Le Blog-Notes de Stéphane GEMMANI - Tag - présidentielle

Pourquoi je participerais aux primaires citoyennes du Parti Socialiste...

Stéphane Gemmani — sam, 02 jui 2011 21:12:00 +0200

François Bayrou a indiqué ce samedi à Angers qu'il donnerait une consigne de vote au second tour de la présidentielle de 2012 s'il n'était pas lui-même qualifié...

Le président du Mouvement Démocrate, qui avait obtenu 18,6% des voix au premier tour de l'élection présidentielle de 2007, avait expliqué durant l'entre-deux-tours qu'il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy mais sans pour autant donner de consigne de vote à ses électeurs. François Bayrou avait révélé plus tard, dans une émission de télévision, qu'il avait voté blanc.

Cette attitude, aussi respectable pour certains, qu'incompréhensible pour d'autres, est l’une des causes, en tout cas le point de départ de l’effondrement, scrutins après scrutins, du score du MoDem au niveau national.

Les Français n'arrivaient pas/plus à définir, ni à comprendre la ligne nationale de notre Mouvement... Et le pouvoir d'attraction créé au moment des présidentielles s'est progressivement étiolé, en externe comme en interne...

3 raisons font que je participerai à ces primaires...

La première est d'ordre idéologique...

La primaire permet d’adapter le fonctionnement des partis à ce fameux régime présidentialiste français. La/le candidat(e) est choisi dans les mêmes conditions que la/le président(e) de la République, par un vote au suffrage direct. Il procède donc de la même légitimité : une légitimité qui intègre la personnalité du candidat, son adéquation à l’opinion publique. C’est d’ailleurs, toute la logique des primaires aux Etats-Unis.

Cette primaire, qui est un précédent, introduit une modernité institutionnelle au sein des partis. Elle développe la démocratie dans leur fonctionnement : le choix du leader n’est plus entre les mains de l’appareil et de ses cadres, mais confié à la base (militante ou sympathisante). Elle répond également à ce besoin contemporain de personnification de la politique.

Il est par ailleurs dommage que notre mouvement n'ai pu être précurseur de cette démarche démocratique en son sein...

La seconde exprime l'idée que je me fais de la responsabilité d'un élu et d'un cadre de parti politique...

Être un élu, c'est être responsable. L'élu est là pour décider, pour trancher et en assumer la responsabilité. Bien entendu, cela demande d'y passer un peu de temps, pour s'informer, réfléchir, se former. Tout cela ne se quantifie que difficilement. Être un élu, c'est aussi prendre part aux délibérations, ce qui est autre chose que prendre part aux votes. Et les primaires sont un peu ce 2 en 1...

Enfin, le leader du Modem appelle à « un autre projet pour la France » par « une alternance vraie, positive et raisonnable » face au pouvoir en place...

Aujourd'hui, François Bayrou affirme qu'il donnerait une consigne de vote au second tour de la présidentielle de 2012 s'il n'était pas lui-même qualifié.

Même si je prive cette démarche de toutes notions partisanes ou claniques, la candidate ou le candidat du parti socialiste a certaines chances de se retrouver au deuxième tour de ces présidentielles.

Notre mouvement n'a pas non plus la vocation historique, bien au contraire, à faciliter la réélection de Nicolas Sarkozy.

Enfin, cette organisation politique qu'est le P.S, donne pour la première fois au non adhérents dans l'histoire de la politique française, la possibilité de choisir celle ou celui pour qui nous pourrions voter éventuellement lors du deuxième tour des élections présidentielles.

Pour tout cela et en mon âme et conscience, je participerai aux primaires citoyennes. La volonté trouve, la liberté choisit. Trouver et choisir, c'est donc penser...

L'Appel républicain de Marianne

Stéphane Gemmani — ven, 15 f�v 2008 23:47:00 +0100

Je reproduis ci-dessous un appel, publié dans Marianne, signé par dix-sept personnalités de la droite, du centre, de l'écologie et de la gauche républicaine. A situation exceptionnelle, rassemblement inédit...

Pour une vigilance républicaine

Les soussignés se réclament de sensibilités très diverses, et ils ont sur un certain nombre de sujets importants des positions très différentes, mais ils ont malgré tout en commun un certain nombre de convictions et de valeurs qu'ils entendent réaffirmer.

Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.
Leur attachement aux fondamentaux d'une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile.
Leur attachement à l'indépendance de la presse et au pluralisme de l'information.
Leur attachement aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense

Au-delà de leurs divergences, les soussignés tiennent à rappeler leur engagement à défendre, séparément ou ensemble, ces impératifs, comme toujours cela fut fait au cours de l'Histoire de la République.

Signer la pétition...

Elysée 2.0 ???

Stéphane Gemmani — dim, 07 oct 2007 23:39:00 +0200

iPol est le magazine politique tout en images qui couvre une autre actualité : celle des blogs et d'Internet et surtout celle que l'on ne voit pas à la télé.

Je vous invite à partager cette analyse ironique mais objective, du nouveau site de la présidence de la République...

A suivre : http://www.ipolinamerica.com/ A voir : http://www.elysee.fr/accueil/

L'ultime réflexion sur le sujet

Stéphane Gemmani — mar, 08 mai 2007 23:11:00 +0200

Nicolas Sarkozy a mené une campagne remarquable et il a su proposer un produit politique attractif.

Le Président élu a remporté, c'est difficile à nier, une victoire idéologique.

La question reste entière :

A t’on voté plus pour une personnalité que pour un dirigeant ?

Je tiens d'ailleurs qu'il a su combiner le conservatisme classique et une forme de néo-conservatisme à la française.

Un produit politique caractérisé par un discours libéral en économie et l'énoncé de valeurs iridescentes ; des éclats de tradition et de progrès.

Il n'est pas si aisé de dire si le discours rencontrera les pratiques politiques, car le libéralisme esquissé pourrait confiner à un dirigisme étatique et un protectionnisme atlantiste. Mais le fait est que la plasticité du verbe a rencontré un électorat engagé et confiant.

Tel n'est pas le sort de Ségolène Royal, semble-t-il.

L'une des raisons, tient à la forme de la révolution idéologique esquissée par la candidate.

Si l'on regarde les choses d'un peu loin se dégage des gros traits. Autant d'approximations, mais une façon comme une autre de commencer une réflexion.

La réponse de la candidate socialiste au produit idéologique de la droite a été d'investir elle aussi le champ des valeurs traditionnelles et de pousser un peu la doctrine socialiste vers la défense de l'entreprise. Mais un peu seulement. On dirait avec peine que le libéralisme a conquis avec elle l'âme du Parti socialiste.

A très gros traits, c'est le chemin pris par une partie des leaders du Parti démocrate des États-Unis.

Avec les différences nationales qui s'imposent : le projet économique des démocrates est nettement plus libéral que celui du Parti socialiste. En revanche, le positionnement sur les valeurs est un décalque subtil des options républicaines.

On ne sait encore si cette option prospèrera ; mais on sait l'Amérique d'aujourd'hui encline à la rigueur morale.

Je ne suis pas sûr que la gauche française doivent suivre le même chemin.

Bien sûr, Nicolas Sarkozy a joué habilement de la référence aux valeurs. Il en a fait un élément de clivage et tenté de s'approprier le terme même de valeurs ou de morale en repoussant ses adversaires dans le camp hypothétique de l'immoralité ou de l'amoralisme.

Ségolène Royal a incontestablement flairé le danger.

Mais sa réponse fut insuffisante.

Epouser les valeurs énoncées par Nicolas Sarkozy permet sans doute de neutraliser le clivage.

Mais l'entreprise se révèle chargée d'embûches. C'est qu'il ne suffit pas d'asseoir une crédibilité personnelle sur cette question.

Il faut encore que l'on prête à la candidate la capacité de l'imposer à son camp.

Et d'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'est efforcé d'extraire autant que possible Ségolène Royal de ses troupes : en témoignant fréquemment de son respect pour elle d'un côté ; en multipliant des attaques vives contre la gauche en général.

Par ailleurs, il n'est pas certain que la substance des valeurs morales défendues par le Président élu ne puissent être questionnées.

Ne pas le faire condamne ses adversaires à les adopter. Jouant avec ses règles sur le terrain cultivé par l'adversaire, la victoire est hasardeuse.

Nul ne dira, par exemple, que les délinquants méritent le prix de la citoyenneté.

Mais il est possible adopter une position compréhensive.

On peut ainsi faire valoir que le délinquant appartient à la société et que sa punition participe du paiement d'une dette.

Ce n'est pas exclure la rétribution pénale.

Mais ce n'est pas non plus bouter de la société l'un de ses membres. Bref, c'est une position morale.

L'amoralisme, en l'occurrence, consiste à présenter la peine comme un instrument efficace de relégation, donc de prévention du crime L'immoralité consiste à se cacher derrière la satisfaction des victimes. Comme s'il était de bonne morale que la souffrance de l'autre rémunère sa propre souffrance.

Il est possible, somme toute, d'habiter les "valeurs morales". La gauche, qui fut morale jadis, prêtait alors à la droite un cynisme et une immoralité bourgeoise.

Sans doute la contre-culture de 1968 a-t-elle affadi ce rigorisme. Mais l'erreur fut de confondre la morale universelle avec la moralité du temps ou les bonnes moeurs.

Une confusion que retourne Nicolas Sarkozy avec un succès admirable.

Le Parti socialiste, cependant, préfère proposer en guise de clivage une politique économique désuète.

Il me semble que la gauche gagnerait à mener le combat idéologique sur le terrain des valeurs et sur la façon dont on les habite.

Cela supposerait, il est vrai, que cèdent quelques éléphants en ivoire synthétique véritable.

Elle gagnerait encore à se ranger aux exigences neutres d'une économie efficace.

Ce que, je crois, une bonne partie des français commence à espérer. Y compris à gauche.

C'est peut-être le mérite de François Bayrou que d'avoir mené une lutte morale contre Nicolas Sarkozy tout en adoptant sans trop s'en cacher, une approche économique libérale.

Lutte morale, mais sur le terrain de la morale publique qu'on peut trouvé bien dépeuplé ces derniers temps.

Considérations stratégiques mises à part, le Mouvement démocrate pourrait constituer l'instrument de rénovation de la gauche plus que le Parti socialiste.

A moins que celui-ci se contemple avec moins de complaisance.

Mais l'heure, peut-être n'est pas encore venue.

Cela ne fera que dix-sept ans sans Président de gauche en 2012.

Révélateur ou non d’une notion erronée ou d’une perte flagrante de vitesse idéologique.

L’avenir ne manquera pas de nous le rappeler.

Il est temps maintenant, « de laisser la chance au produit », et de passer à d’autres choses, en visionnant et préparant l’avenir…

Nicolas Sarkozy : Sixième Président de la Cinquième République

Stéphane Gemmani — dim, 06 mai 2007 20:31:00 +0200

Nicolas Sarkozy vient d'être élu sans ambigüité par le peuple français.

Dans des tons Gaulliens, il s'adresse aux Français...

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Il faut donc croire d'abord ; il faut croire avant toute preuve, car il n'y a point de preuve pour qui ne croit rien.

Nous avons maintenant un devoir de vigilance quotidien, mais nous devons avant tout et plus que jamais devenir ces citoyens actifs et engagés de ce même quotidien, pour apporter nos avals ou nos contradictions constructives à l'édifice d'une société en devenir...

Chroniques d'une "curée" annoncée

Stéphane Gemmani — ven, 04 mai 2007 20:42:00 +0200

Après, promis, je ne dis plus rien sur le sujet jusqu’à lundi !

Si les sondages convergents sont confirmés par les résultats de dimanche, Nicolas Sarkozy l'emportera avec une confortable avance.

Autant dire que la défaite de Ségolène Royal sera cuisante.

Les raisons d'une défaite sont incertaines et difficile à démêler. Quelle est l'influence des évolutions démographiques ou sociologiques ? Le gauchissement du vote catholique pendant les années 1970 a probablement permis à François Mittérand de l'emporter en 1981. Mais dans quelle mesure ?

A vrai dire, on doit se préparer à des explications empreintes d'arrières-pensées. Surtout au parti socialiste.

Ségolène Royal n'a pas toujours suscité la passion de l'électorat de gauche.

Pour commencer, les erreurs parfois grossières, souvent grossies, qui ont émaillé les discours de la candidate, s'en exhale un parfum d'incompétence. Sans doute cette imputation n'a-t-elle pas découragé ceux qui avaient fait le choix de Ségolène Royal, mais elle a pu faire renâcler les hésitants. Et pour creuser le sillon, une ombre de misogynie a fait luire les doutes.

C'est que nolens volens, «que l’on soit consentant ou pas » , on préfère justifier ses choix par des doutes sur l'intelligence que par des préjugés sur le sexe. Mais l'hypothèse ne doit pas être écartée, car Nicolas Sarkozy a commis son lot d'énormités sans en payer un prix dans l'opinion.

Ensuite, la rage de contrôler tout, alliée à un certain amateurisme et une désorganisation, n'a pas favorisé la confiance des électeurs. C'est qu'une campagne électorale en révèle sur l'exercice du pouvoir. Les élucubrations cacophoniques, les précisions du lendemain, l'efflorescence de propositions provocatrices n'ont sans doute pas séduit qui attend de la politique, dans cette époque fuyante, une ancre fermement plantée.

Sans compter la maîtrise que la candidate semble exercer sur elle-même à tout moment, de l'énoncé des discours à l'expression de la compassion ou de la colère. Cela laisse deviner, peut-être, une insincérité.

Bref, trois mesures d'inaptitude, d'intransigeance, d'opportunisme et quelques gouttes de misogynie composent un cocktail un peu amer. Et si Ségolène Royal a pu attirer certains, elle a dû en faire hésiter beaucoup.

Il en sera pour discuter de la droitisation idéologique et tactique de la candidate socialiste. Et cette campagne, depuis le début, se gagnera à droite.

Le drapeau brandi, jeunesse au régiment, la tentation bayrouiste et j'en oublie.

D'un point de vue idéologique, le forçage du projet socialiste a sans doute désorienté un peu.

Au sein de l'électorat de gauche, sans doute. Mais encore au delà, plutôt. Le produit de la réflexion socialiste, sans doute, avait la texture molle et tremblante de la gelée anglaise. Mais au moins pouvait-on raisonnablement espérer qu'elle ne serait pas suivie. L'indigence a parfois son intérêt.

En revanche, la brutalité de la "mise à jour" de Ségolène Royal a pu laisser croire, c'est selon, à une rupture tacticienne ou à une émancipation adolescente.

Bref, rien qui ne promette autre chose qu'un gouvernement clignotant.

Quant aux récents effleurements du centre, on doit douter de leur efficacité immédiate.

Deuxième brutalité, plus sensible. Peut-être la proposition d'alliance préemptive faite par Michel Rocard aurait-elle permis une hybridation moins infertile. Car il y avait, dans la précipitation de l'entre-deux tours, une forme d'abandon : Sont-ce les cloches du désespoir qui teintent à vos oreilles ?

Qui veut la contester sur le fond, pressentant de François Bayrou une embrassade vorace, aura beau jeu de contester l'affolement de fin de campagne.

Je prévois donc dès dimanche, par delà l'éloge larmoyant des qualités de la candidate, des appels à "l'unité du Parti socialiste, des injonction de "se retrouver". Et le mot "gauche", on peut le parier, ne sera pas oublié.

J'en ai entendu quelques uns murmurer, ces dernières semaines, que Dominique Strauss-Kahn aurait fait un candidat plus solide.

A dire vrai, je n'en suis pas si sûr. Car le Parti socialiste n'est pur que dans la transparence et l'évanescence désormais. Il reviendra au Parti socialiste de s'interroger à nouveau sur ses rapports avec la Nation.

Que Ségolène Royal ait vaincu au parti socialiste et perde devant l'électorat fera peut-être réfléchir. Voyons d'ailleurs qu'il existe un étrange parallélisme entre le score de Ségolène Royal et celui du référendum interne au Parti socialiste sur le TCE.

Tel que se dessine la défaite, les résultats devant le pays pourraient être également semblables.

On rappellera encore que les infidélités se sont multipliées. Celle de Laurent Fabius et Jean-Luc Mélenchon en 2005. Celles de Michel Rocard, des Gracques, et même d'Eric Besson durant cette campagne.

Et au centre, pontifiera-t-on aujourd'hui.

Le Parti socialiste ne suscite plus guère d'adhésion. Il a pu constituer l'instrument d'une candidature exotique telle que celle de Ségolène Royal, orchestré par main de maître par Nicolas Sarkozy, (je m’en expliquerais plus tard !), mais cela ne signifiait pas nécessairement un engagement militant. Il conviendrait à cet égard de vérifier l'assiduité des "nouveaux inscrits".

Les électeurs de gauche se sont servi de la carcasse molle du Parti socialiste pour conduire une candidature qui les agréait. Leur adhésion juridique est une forme de mépris idéologique.

Bref, c'est une agonie longue qui se prépare. On sait cependant que l'agonie profite aux veilleurs ; la race des gladiateurs n'est surement pas morte, tout politique en est un, et il amuse le public avec ses agonies.

Douter c'est croire en l'espoir...

Stéphane Gemmani — ven, 04 mai 2007 00:58:00 +0200

J’ai voté avec conviction pour ce qu’incarnait François Bayrou au 1er tours.

J’ai évoqué régulièrement dans ces billets, mes désaccords avec la droitisation excessive de l’UMP et en ai tiré les conséquences dans mes actions, et en soutenant ce que François Bayrou catalysait dans sa volonté de dépasser les clivages politiques.

Je soutiens, plus que jamais, la création d’un nouveau mouvement démocrate qui concrétisera, je l’espère, la formation d’un mouvement politique à même de rassembler les Français.

Je ne renie rien de ce que je pense important pour notre pays.

Au 1er tours, j’ai fait le choix de la personne la plus proche aujourd’hui des idées Gaullistes et sociales que je défends.

Mais à l’orées du second tour, se tapie dans l’ombre de l’isoloir, cette sensation malsaine, qui confronte l’hypothétique à ses convictions : l’incertitude

L'incertitude, qui est le pire de tous les maux jusqu'au moment où la réalité vient nous faire regretter l'incertitude.

Cette même aversion au risque, si présente dans ce premier tour ou la crainte qu’il y ait plus à perdre qu'à gagner, a entraîné ce statu quo bipolaire.

Quant aux deux passions de l'incertitude, ne seraient-elles pas la peur et l'espérance ? Cette même incertitude qui est l'essence même de l'aventure amoureuse !

Ah ! Ces incertains… Ah ! Ces convaincus…

Les premiers écoutent les seconds et contestent leur conviction.

Est-il seulement possible d'être si sûr de son choix dans une telle campagne ?

Les convaincus se récrient, puis se confient. Se convaincre ne fut pas si aisé.

Il fallut écarter les doutes nombreux, à la force de la détermination. Le débat s'oriente sur la pertinence de la certitude.

Les hésitants portent haut leur indécision.

Les convaincus essayent à peine de les convaincre. Ou bien timidement.

Tentés plusieurs fois, les hésitants racontent leur cheminement. Ils approuvent un candidat et le désapprouvent ensuite.

Puis y reviennent ; et s'en détachent. Ils délibèrent, enfin. Dans le fors de leur conscience, avec la crainte de choisir trop vite, ils se font une vertu de converser avec eux-même ; et avec autrui. Car c'est une conversation. Et non pas le heurt de convictions brutales.

La conversation se nourrit d'amitié ; à tout le moins, d'une absence d'inimitié.

S'il est une vertu - mais elle est grande - de cette campagne, c'est d'avoir jeté en France quelques graines d'apaisement.

Le désaccord ne vire pas à la guerre de religion, en dehors des clivages purement militant, et c'est fort bien ainsi.

Ce sera, je crois, la satisfaction que je retirerai de ces mois de campagne écoulés.

Une discrète éclosion de quiétude dans le tourbillon des rages nationales.

A ce moment précis, je continue de converser avec moi-même, en attendant que tombe, le rideau de l'isoloir.

Reflexions sur le débat

Stéphane Gemmani — jeu, 03 mai 2007 14:09:00 +0200

Il est certain que la prestation des deux candidats fait l'unanimité… chez eux !

Quand le PS salue une Ségolène Royal ayant dominé le débat, l'UMP se félicite que son candidat ait pris l'avantage.

Il est vrai que la candidate a montré de l’ardeur et un certain aspect volontariste de sa personnalité.

La pugnacité, la combativité, une certaine empathie étaient du côté de Ségolène Royal.

En revanche, il est indéniable que la précision, la pédagogie, le calme et l'aisance étaient du coté de Nicolas Sarkozy, quelque en soient l’origine, la préparation ou la méthodologie.

Au total, aucun des deux candidats n'a commis de faute majeure qui puisse changer le cours de l'élection.

Nicolas Sarkozy, même s'il a été quelque peu déstabilisé par la colère "sainte" ou la colère feinte de Ségolène Royal, au bout de deux heures de débat, n'est jamais sorti de ses gonds comme l’avait je pense espéré et programmé la candidate socialiste.

Mais Ségolène Royal n'a pas vraiment perdu pieds, bien que sans cesse acculée dans ses retranchements par son adversaire sur le terrain économique et social.

Elle est néanmoins apparue particulièrement floue et imprécise sur de nombreux sujets cherchant en permanence à fuir les questions précises de son adversaire en se réfugiant soit dans l'évocation d'un cas particulier soit dans un volontarisme quelque peu utopique comme par exemple sur le sujet des retraites.

Nicolas Sarkozy a donné le sentiment d'être le mieux préparé même si Ségolène Royal a fait preuve durant deux heures trente d'un courage, d'une détermination et parfois d'un culot impressionnant.

Nicolas Sarkozy devait surtout prouver qu'il était capable de garder son calme. Et... il a réussi…

Ségolène Royal devait prouver sa compétence et sa cohérence sur les dossiers techniques.

Sa démonstration laissait à désirer, et paradoxalement, elle a aidé Nicolas Sarkozy, en devenant cette combattante presque arrogante et lui, l’incarnation de la sérénité, en parachevant cette caricature Guignolesque, du cacalme, coocool, zezen à la voix détimbrée.

Je conclurais d'une façon interrogative sur le fond : les questions posés, ont-elles vraiment donnés la dimension des vraies enjeux pour la nation et son rayonnement dans le monde ?

Les représentant d'une société me paraissent devoir se définir à la fois par des questions qu'ils posent, et par celles qu'ils ne posent pas.

Le monde politique, ou plutôt ces représentants, ont tendance à répondre toujours à côté de toute question.

Conviendrait-il donc de ne leur poser que des questions décalées ?

Enfin, par le passé, il n'a jamais été possible de démontrer qu'un débat d'entre les deux tours ait bousculé les lignes.

Celui-ci risque simplement d'avoir conforté les convaincus des deux camps.

Je ne suis pas certain qu'il ait levé le doute qu'ont encore les indécis, car là où le futur est imprécis, l'aujourd'hui demeure indécis.

Débat Royal-Sarkozy

Stéphane Gemmani — mer, 02 mai 2007 23:46:00 +0200

Le débat dans son intégralité...

Souvenirs d'avant débat...

Stéphane Gemmani — mer, 02 mai 2007 20:28:00 +0200

L'affrontement verbal a souvent été violent et les petites phrases meurtrières sont restées dans les mémoires des téléspectateurs. Ce duel a été courtois en 1995, et n'a pas eu lieu en 2002, à la suite du refus de Jacques Chirac de débattre avec Jean-Marie Le Pen.

En attendant celui de ce soir, souvenons nous avec humour de ce moment, à la manière des Guignols de l'Info...

Débat Royal-Bayrou

Stéphane Gemmani — sam, 28 avr 2007 16:13:00 +0200

Le débat dans son intégralité...

Verbatim: la déclaration de François Bayrou

Stéphane Gemmani — mer, 25 avr 2007 17:51:00 +0200

Mesdames, Messieurs,

Je n’ai à cet instant que deux sujets à l’esprit. Le premier sujet, c’est la France, que j’ai scrutée pendant ces mois de campagne électorale, que j’ai rencontrée en milliers de visages différents, la France qui s’inquiète, qui souffre, qui est déchirée, bien plus qu’elle ne l’a jamais été, et en même temps, la France riche de potentiel, riche de promesses, la France qui voudrait y croire.

Et j’ai à l’esprit aussi, et plus que tout, les quelque sept millions de Français qui m’ont donné leur confiance, qui ont mis leur espoir dans cette démarche nouvelle, faisant surgir d’un coup la troisième force politique française, la seule force nouvelle de notre pays. Les sept millions de Français et tous ceux qui ont eu à un moment ou à un autre l’envie de se joindre à eux, et parfois qui le regrettent. Cela fait un immense espoir.

Il y a désormais dans notre pays trois forces politiques, une à droite, une à gauche, et une au centre. Et c’est le centre qui est la force nouvelle.

Je veux vous parler de l’avenir.

La France a trois problèmes : nous sommes un pays à la démocratie malade ; nous sommes un pays au tissu social déchiré ; nous sommes un pays en manque de croissance.

Notre démocratie est malade de la confiscation du pouvoir, de l’incapacité à faire vivre le pluralisme, des difficultés de la presse, de l’absence de séparation des pouvoirs, y compris du pouvoir économique, de la connivence entre les mondes des affaires, médiatique et politique, de la crise de la justice. Le citoyen n’a pas l’impression d’y trouver sa place. La société civile y est méprisée.

Nous avons à reconstruire, depuis les fondations, notre démocratie.

Le tissu social est déchiré. Partout on croise de lourdes misères, personnes âgées aux ressources très faibles, travailleurs pauvres, difficultés de logement, partout la couleur de la peau, la consonance du nom, la religion, dressent les Français les uns contre les autres, partout le quartier où l’on vit, l’adresse postale, forment ghetto. Entre les policiers et les jeunes, entre les différents quartiers, entre personnes au travail et personnes au chômage ou aux minima sociaux, on se regarde du coin de l’œil, on s’épie, et on est prêts à s’affronter. L’école elle-même, le lieu même de l’égalité des chances, est en situation de doute et d’échec.

Nous avons à retisser notre société.

Nous sommes en panne de croissance. À ce sujet, on prend souvent l’effet pour la cause. Nombre de nos compatriotes par exemple considèrent que le chômage et la faiblesse du pouvoir d’achat sont des maux de notre pays. Ces maux sont des symptômes.

Le mal c’est l’absence de croissance. Si nous avions de la croissance, nous aurions des emplois (beaucoup sont à libérer) et nous aurions du pouvoir d’achat à répartir. Beaucoup de nos compatriotes considèrent que l’immigration est la cause de nos maux.

La situation de l’immigration est une conséquence. Un pays qui va bien sait intégrer, faire vivre ensemble. C’est l’emploi qui intègre. J’ai rencontré des milliers de jeunes Français d’ascendance immigrée. Ils m’ont tous dit une seule chose : donnez nous du travail et tout le reste s’arrangera ! Donnez nous du taf !

Ma conviction est celle-là : les trois maux de la France, ils doivent être soignés et réparés ensemble !

Or, parlons franchement : Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, dans le face à face sempiternel de la droite sempiternelle et de la gauche sempiternelle, vont non pas réparer mais aggraver l’un ou l’autre de ces maux.

Nicolas Sarkozy, par sa proximité avec les milieux d’affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l’intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l’ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu’il a choisis d’attiser, il risque d’aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d’avantage au plus riche.

Ségolène Royal paraît mieux intentionnée en matière de démocratie, encore que le parti socialiste n’ait rien fait quand il était au pouvoir pour corriger ces maux, plus attentive à l’égard du tissu social, mais son programme, multipliant les interventions de l’État, perpétuant l’illusion que c’est à l’État de s’occuper de tout, et qu’il peut s’occuper de tout, créant je ne sais combien de services publics, va exactement à l’encontre, en sens contraire, des orientations nécessaires pour rendre à notre pays et à son économie leur créativité et leur équilibre.

Les deux candidats ont de surcroît promis une augmentation absolument délirante des dépenses publiques, de l’ordre de 60 milliards d’euros chacun, dans un pays endetté comme le nôtre, l’un des deux ajoutant une baisse totalement improbable des prélèvements obligatoires dans une proportion que ni Reagan ni Mme Thatcher n’ont jamais approchée même en rêve.

Notre pays a un problème de démocratie, un problème de fracture sociale, un problème d’économie, un problème de dette. Nicolas Sarkozy va aggraver les problèmes de la démocratie et la fracture du tissu social, Ségolène Royal, par son programme, va aggraver durablement les problèmes de l’économie et l’un comme l’autre vont déséquilibrer le déficit et la dette.

De surcroît, par leur choix de l’affrontement camp contre camp, ils affaiblissent durablement la France.

Dans les deux cas, sauf correction forte que je n’aperçois pas, et dont je tiendrai compte si elles intervenaient, ce qui se prépare, après les belles promesses, c’est une nouvelle déception du pays, une impuissance, une paralysie.

Dans cette situation, je ne donnerai pas de consigne de vote. J’estime que les Français qui ont voté pour moi sont en conscience des citoyens libres de leur choix.

Je ne reviendrai pas en arrière sur notre chemin de liberté. Je ne cherche ni n’accepterai aucune soumission ou ralliement à l’un des deux camps.

Je veux au contraire garantir aux Français que quel que soit le vainqueur, ils trouveront pour les représenter une force de contre-pouvoir, libre, capable de dire oui si l’action va dans le bon sens et non si elle va dans le mauvais sens. Capable, autrement dit, de faire sortir la politique des réflexes du toujours pour et du toujours contre, pour défendre l’intérêt général.

Les Français sont-ils dévots ?

Stéphane Gemmani — dim, 22 avr 2007 23:52:00 +0200

En ce jour, les Français ont été troublés par leurs préjugés et leurs peurs, est dans l'impossibilité de connaître leur propre nature, de cultiver la raison, de faire des expériences, ils ont craint une vérité dès qu'elle ne s'est plus accordée avec des positions traditionnelles, garantissant une certaine sécurité dans ce train-train de la vie politique française.

Tout concourt à rendre le peuple partisan ; mais tout s'oppose à ce qu'ils soient humains, raisonnable, vertueux, voir audacieux.

Une certaine raison politique ce soir, me semble avoir eu pour objet de rétrécir l'esprit des hommes et par la même leurs cœurs.

Cet aveuglement, cette démagogie, participent largement à consolider l'acceptation du système de bipolarité que l’on nous inflige depuis des mois et des années, par voix médiatique dans notre beau pays.

La maturité d'un peuple en démocratie suppose qu’un jugement doit être étayé par des informations concrètes, par des expertises et des expériences.

Les médias se sont contentés principalement du sensationnel des faits divers, n’abordant que très rarement les grandes problématiques que tout gouvernement doit affronter.

Les Français sont des «veaux» et d'éternels Sans- culottes, disait De Gaulle.

La lutte des partis traditionnels, n’a pas fait de place à la possibilité d’une coalition.

Pourtant, 55 pour cent des Français évoquaient avant ce premier tour, le désir d’une coalition gauche droite type Merkel.

La coalition de principe que ces parties dit traditionnels ont eu pendant cette campagne de premier tour, à eu raison de la peur que ce type de gouvernement tombe dans l'inertie.

Pendant des dizaines d'années, sous la cinquième république, on a cru que l'opposition droite gauche était justifiée par un fossé énorme entre les "forces" de gauche et "forces de droite".

Et puis il y'a eu 1981...

Les cohabitations : un président de droite avec un premier ministre de gauche, un président de gauche avec un président de droite, les deux ont été essayés.

Et ce soir les résultats sont là : les français ont-ils eu peur de reproduire ces situations ?

Mais il est vrai que le système français n'a rien à voir avec le système allemand, fédéral et parlementaire.

La nécessité d'une "coalition" à l'Allemande n’aurait donc pu survenir que dans un cas extrême, et à premières vues, et selon la réplique du vote des français, cette situation n’est donc pas encore atteinte.

Alors ne comparons plus l'incomparable… Cqfd…

Par ailleurs, la culture politique française à toujours était une culture d'affrontement, d'opposition violente, de crises, de démissions, de portes qui claquent, de dissolution, et du pouvoir de la rue...

Ce n’est pas une culture de coopération entre partis politiques : ceux qui accepteraient cette logique seraient vite traités de "collabos" et de traîtres à la cause de l’autre, car pour plagier l’un des finalistes, si vous n’êtes pas avec moi, vous êtes contre moi…

Pourquoi ne pourrait-on pas être en politique du côté des idées plutôt que des amitiés ?

Pourquoi ne pourrait-on pas s'encarter à deux partis (ou plus) ?

Pourquoi ne pourrait-on se réunir sur nos 80% que l'on partage plutôt que de nous combattre sur les 20% qui nous divisent ?

Aurais-je eu le tort de croire que les Français avaient enfin acquis la maturité nécessaire et propice, qu’ils préféraient s'opposer plutôt que de débattre et agir ensemble…

Ils n’y sont donc pas encore tout à fait prêt...

Les résultats de ces votes m'étonnent malgré tous positivement, avec cette formidable participation citoyenne, dut peut être au précédent du 21 avril 2002, à un admirable engouement pour cette responsabilité démocratique ou à ce vote dit « utile » : ou peut-être les trois ensembles…

Devant tout pouvoir qui exige allégeance et sacrifices de toute nature, la tâche du penseur est l'audace, l'intrépidité, l'impertinence, l’indocilité et l'insoumission.

Vigilant et indocile, et bien que convaincu du caractère désespéré de sa tâche, il se doit d'incarner la résistance devant le Léviathan, qui contribue à fonder la politique sur la vérité effective des choses, et ses porteurs d'eau.

Pour être heureux, devons nous devenir impie et athée en matière politique, en cultivant par la même l’inconscience ?

Je ne le souhaite pas…

John Stuart Mill disait d’un État qui rapetisse les hommes pour en faire des instruments dociles entre ses mains, même en vue de bienfaits, que rien de grand ne saurait s'accomplir.

Soyons donc vigilant à l’égard des deux finalistes, car malgré ma déception du moment, je ne deviendrais pas ce dévot qui, sous une reine ou un roi athée deviendrait lui même athée, car malgré tout le paysage politique a entamé sa mutation vers un changement qui sera peut être laborieux, certes, mais qui un jour, dans mon espoir, sera effectif…

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal au second tour

Stéphane Gemmani — dim, 22 avr 2007 21:14:00 +0200

Reflexions d'avant premier tour...

Stéphane Gemmani — mer, 18 avr 2007 00:27:00 +0200

L’enjeu décisif pour le candidat de l’UMP, est de démentir ce que certains présentent comme une coutume depuis 1981, que toute majorité sortante est battue sous la tournure du « sortons les sortants ».

Cela est à additionner à une crise de confiance vis-à-vis de la capacité des grandes forces de gouvernement, qu’elles soient de gauche ou de droite, à gouverner.

La droite est en ligne de mire et M. Sarkozy tente d’éviter de devenir prisonnier d’un bilan, qui n’est que partiellement le sien, comme l’était Lionel Jospin en 2002.

Ensuite, la droite classique doit avoir la capacité de tenir les deux bouts de la chaîne.

La droite classique est, dans l’espace naturel des droites, davantage contestée par l’extrême droite que ne l’était la gauche du gouvernement par l’extrême gauche.

Cette extrême droite qui accuse aujourd’hui 25 années d’existence et qui s’est construite et entérinée, bénéficie, d’un haut niveau dans les enquêtes, mais celle ci sont plus que jamais hypothétiques.

Ce moment précis de la campagne, démontrent que Nicolas Sarkozy tente de reconquérir une partie de l’électorat de l’extrême droite, avec naturalisme, et ce, concrètement, avec une certaine efficacité.

Il arrive a développé une capacité à contenir la dynamique du Front National et à convaincre les électeurs du FN qui jusqu’alors n’étaient convaincus que par les candidats issus de leur camp et en premier lieu par Jean-Marie Le Pen.

Il faut, cependant, savoir que cette stratégie a un coût : si M. Sarkozy récupère des électeurs d’extrême droite, il se fragilise sur son aile du centre et du centre gauche. Ce dernier est dans une stratégie de ligne droite où il envoie des signaux à cet électorat, en n’oubliant pas les figures emblématiques de la gauche qu’il droitise par la même occasion, en espérant que celui-ci se descelle durablement de Jean-Marie Le Pen et vienne vers la droite classique.

Mais ainsi, Nicolas Sarkozy se fragilise à l’autre bout de la chaîne.

Effectivement, le problème à venir pour lui, est, après avoir parlé aux électeurs du FN, de ne pas oublier qu’une élection présidentielle se gagne aussi au centre.

Pour l’extrême droite, l’enjeu est à la fois personnel, celui de Jean-Marie Le Pen, et concurrentiel, avec la droite. Jean-Marie Le Pen est un leader qui a vieilli et qui est à la tête d’un appareil qui a connu beaucoup de soubresauts, divisions, réduisant ses capacités et celles de l’appareil politique à tenir la longueur d’une campagne électorale et à incarner ce pouvoir de contestation - cette posture du pied de nez aux gens d’en haut qui a toujours fait la force de Jean-Marie Le Pen.

L’autre problème pour le FN est de savoir comment maintenir un haut niveau de sentiment de révolte qui a, jusqu’à présent, toujours servi la cause de ce parti.

Et n’y aurait-t-il pas une certaine usure de ce pouvoir de révolte ?

M. Le Pen, comme Mme Laguiller, sont dans le jeu depuis 1974.

Deux des principaux candidats de la contestation sont les candidats qui participent depuis le plus longtemps aux campagnes présidentielles ; alors comment incarner le renouveau quand on a tendance à devenir un « ancien combattant » de la contestation ?

De plus, et officiellement pour la première fois, un candidat de droite, en l’occurrence Nicolas Sarkozy, rencontre un écho important, car 40% des électeurs de Jean-Marie Le Pen de 2002, s’apprêteraient à voter Sarkozy.

Jacques Chirac en 2002 ou 1995 n’avait pas eu un tel impact.

Le FN a bien compris d’où venait le danger : ce n’est pas M. de Villiers, c’est M. Sarkozy.

M. Sarkozy enterine donc cette dynamique du FN.

Il y a là un grand enjeu pour le FN : la droite française va-t-elle récupérer une partie de l’électorat de l’extrême droite ? Ou bien est-ce un feu de paille qui n’aura pas de suite et Jean-Marie Le Pen va-t-il pouvoir garder ce noyau dense d’électeurs qui lui restent fidèles ?

Le parti socialiste à quant à lui, un principal défi ; celui d’éviter la dispersion de l’électorat comme cela a été le cas en 2002.

Ce qui est arrivé hier peut se reproduire aujourd’hui même à un niveau moins important que celui de 2002, élection lors de laquelle près d’un électeur sur deux n’avait pas voté pour le candidat du PS.

Cette dispersion est presque consubstantielle à l’électorat de gauche. Dans les enquêtes précédentes, lorsqu’on regardait l’électorat de gauche, on s’apercevait qu’il était défiant.

Tous les électorats sont soupçonneux mais celui de la gauche modérée l’est particulièrement quant aux capacités et à l’intérêt d’avoir une certaine gauche de gouvernement et la capacité de celle-ci à répondre à leurs préoccupations. Sans compter sa division sur la question européenne.

Ce sentiment est plus important au sein de la gauche classique qu’au sein de la droite classique ; et il y a là un potentiel de dispersion accru. Ainsi, la candidate socialiste essaye de jouer le rassemblement de son camp, rôle que Lionel Jospin avait été incapable de jouer en 2002, et qu’elle semble avoir du mal à concrétiser à l’orée du premier tour.

Le deuxième challenge est d’affronter la polémique de l’extrême gauche.

Le dispositif de candidatures de l’extrême gauche n’est pas stabilisé, et il est difficile d’en évaluer le potentiel. Néanmoins, le cumul des intentions de vote des candidats de l’extrême gauche (Besancenot, Laguiller, Buffet, Bové) se situe à peu près au même niveau que celui de 2002 - année record pour cette partie de la gauche.

L’électorat de cette gauche de la gauche, dans des logiques de second tour, se reportait assez bien sur le candidat du PS resté seul en lice. Mais est-ce toujours vrai ? Les enquêtes et le baromètre politique français montrent que cet électorat d’extrême gauche est de moins en moins bien intégré au système politique, de plus en plus critique vis-à-vis de la culture de gouvernement et donc de moins en moins réductible dans la « sauce socialiste de gouvernement » de second tour. Cette question est à suivre dans les jours à venir car au second tour, si la candidate socialiste veut l’emporter elle aura besoin d’une partie importante de l’électorat de cette gauche de la gauche.

D’ou la volonté calculatrice de Nicolas Sarkozy, de favoriser l’accès au signature à des candidats comme Besancenot, et non à Nicolas Dupont Aignan, susceptible de piocher dans son électorat, poussant aussi Nicolas Hulot de s’abstenir de présence à cette échéance.

De plus et pour cet électorat, il faut considérer le référendum de 2005 comme un événement important.

En effet, et comme je le disais précédemment, le référendum a laissé des stigmates et a donné malgré tous par son résultat, des vocations légitimes et conquérantes à cet électorat.

Il n’est pas évident que cet électorat d’extrême gauche se dissolve aussi aisément dans une culture de gouvernement socialiste de second tour du moins aussi aisément qu’il avait pu le faire dans le passé.

Le grand défi pour l’extrême gauche est la question du pouvoir d’incarnation.

Cette mouvance s’est développée en 2002 et ne cesse de hanter les urnes, notamment, avec le référendum de 2005.

Elle a su mobiliser la rue avec ses différentes manifestations et autres protestations qui ont pu émailler la vie politique et sociale en France.

Le problème est que nous sommes là dans une élection présidentielle, que c’est une histoire de femme ou d’homme. Les électeurs, même d’extrême gauche, ont ce besoin d’incarnation.

Cette extrême gauche est unie dans la division, mais elle éprouve des difficultés à passer à un pouvoir d’incarnation qui seul pourrait lui donner une dynamique plus importante et permettrait de lui donner le pouvoir de blocage que l’extrême droite a eu vis-à-vis de la droite pendant des années.

Les propositions de l’extrême gauche ne constituent pas un problème car elle ne sera pas physiquement présente au second tour. Le programme est annexe et ne représenta pas un véritable enjeu. Ce sont des formes de protestations, des forces qui s’inscrivent dans une politisation négative, mais il faut que cette négativité politique trouve à s’incarner.

Depuis 2002, le PS a choisi la politique de l'autruche, en pensant qu'une fois le parti réuni, la victoire serait mathématique, et on est loin de cette alliance parfaite que l’on trouvait au temps jadis, dans cette frange toute culturelle dans laquelle se rangeaient tous les leaders de la gauche classique. Les mutations électorales successives troublent cet ordre pré-établi et redonnent un peu de semblant à des institutions et des pratiques politiques fatiguées. Avec Le Pen en 2002, le danger était grand.

La peur de l'extrême-droite, et surtout la vision que la communauté internationale pouvaient avoir dans cette monté de cette frange et le retour des vieux démons menaçait.

Avec Bayrou en 2007, c'est autre chose.

Nous pourrions espérer assister à une véritable révolution tranquille.

Une recomposition du paysage politique français, serais, indubitablement, au rendez-vous.

Avec un pôle de transformation sociale qui réunirait un certain électorat antilibéral, communiste, vert, socialiste et gaulliste sociale, et qui retrouverait un fort ancrage populaire et un pôle social-démocrate qui rassemblerait les suffrages des classes moyennes progressistes.

Ces deux pôles pourraient se compter à l'échelle du pays, retrouver ainsi une légitimité politique basée sur le vote réel des Français et, dans le cadre d'un éventuel accord de gouvernement, proposer une majorité politique crédible qui mettrait en œuvre un programme de gouvernement.

La démocratie et le contrat, le lien entre une majorité élue et les Français pendant le temps d'un mandat.

Et d'ailleur, regardons les préoccupations des Français à la loupe..

La principale : la question de l’emploi et du chômage.

Cette question ne clive pas de manière complètement bipolaire la gauche et la droite. De toute façon, les Français, qu’ils soient de gauche ou de droite, ont un scepticisme énorme quant à la capacité de la gauche et de la droite de gouvernement à apporter une réponse crédible sur ce sujet.

On observe - et c’est une nouveauté - une montée des enjeux à dimension sociale : lutte contre les inégalités, avenir de la protection sociale, etc. Ces enjeux préoccupent beaucoup les électeurs, particulièrement à gauche, mais aussi la droite, à travers la présence et le discours de François Bayrou.

Sur ces sujets, une crédibilité presque naturelle de la gauche est considérée comme plus importante que celle de la droite, malgré les faits. Ensuite, il semble que certains enjeux sont en embuscade.

Ce sont des enjeux qu’il va falloir articuler davantage dans le débat politique mais qui préoccupent les électeurs, et il en existe deux principaux.

Le premier est trans-gauche-droite, même s’il intéresse un peu plus la gauche : l’avenir du système d’éducation et de recherche.

Beaucoup de Français se sont fait à l’idée du chômage de masse pour leur génération mais ils considèrent qu’il faut que cela change pour la génération de leurs enfants.

Et là, le système d’enseignement et de recherche est dans la ligne de mire.

Les Français attendent, de la part des candidats, des réponses crédibles sur la capacité du système d’enseignement à former suffisamment bien les jeunes pour que ces derniers soient moins victimes du chômage de masse que ne l’a été la génération précédente.

Ce sujet est d’ailleurs articulé politiquement, car ce thème marque des points dans l’électorat.

La deuxième thèmatique est lié assez spécifiquement à l’électorat de droite : le problème de la dette publique et de l’endettement de la France. Cela pose, comme pour l’éducation, le problème intergénérationnel. Les Français se questionnent sur le fait de savoir s’il est raisonnable de laisser une telle dette publique - et peut-être même dans certains cas de l’accentuer - à nos enfants.

Dans cette philosophie propre à Saint Exupéry, « la terre n'est pas un don de nos parents, ce sont nos enfants qui nous la prêtent », nous rejoignons aussi ces préoccupations écologiques, catalysé par Nicolas Hulot, et qui échappe complètement maintenant à la frange écologiste classique…

Le dernier point concerne les enjeux qui montent, et qui piège par la peur un réflexe électoral.

La grande nouveauté par rapport à 2002, c’est que les enjeux qui avaient fait alors irruption dans la campagne - l’insécurité et à moindre égard l’immigration - semblaient relativement relégués, depuis quelques mois, au troisième plan par les enjeux sociaux.

L’immigration et l’insécurité ont eu cette remonté sensiblement sur l’ensemble de l’électorat et tout particulièrement dans l’électorat de droite.

On voit alors comment ces enjeux sont sensibles à des phénomènes de conjoncture, comme nous l’avions constaté de manière forte en 2002. Les agressions contre les forces de l’ordre, les incendies de bus, ont contribué au retour de ces thématiques.

Ces enjeux, contrairement aux enjeux à thématiques sociales, servent principalement la droite car la majorité de l’électorat considère que la droite est plus crédible sur ces thématiques que la gauche, d’ou cette droitisation de la campagne tout azimute, orchestré par Nicolas Sarkozy et son orchestre médiatique, ayant également bénéficié et investit la candidate socialiste, plus par son profil répondant à cette droitisation, que par sa facultés de défendre et d’engendrer un programme.

Mais nous ne pouvons rassembler un pays et ses concitoyens autour de peurs ou de suspicions à l’égard des autres en engendrant des effets réflexes archaïques, protectionnistes et électoralistes.

C’est pour cela que je voterais François Bayrou, sans aucuns remords.

Je suis prêt à cette aventure dans cette recomposition vitale et totale, que nécessite notre paysage politique français.

Hommage Gaulliste à Ségolène Royal

Stéphane Gemmani — jeu, 12 avr 2007 23:43:00 +0200

Jean-Marcel Jeanneney, le dernier ministre survivant, avec Pierre Messmer, du général de Gaulle, a écrit une lettre de soutien inattendue à Ségolène Royal.

Jacques Julliard, directeur délégué de la rédaction du Nouvel Observateur, a laissé récemment la place de sa chronique à une lettre de Jean-Marcel Jeanneney. La lettre de cet ancien ministre du Général De Gaulle est aussi reprise sur le site Désirs d'Avenir. Comme le mentionne Jacques Julliard, "Le général de Gaulle – c’est une première dans l’histoire de l’élection présidentielle depuis 1958 – aura été totalement absent de la campagne en cours". Cela ne pouvait pas durer, tant l'image du chêne de Colombey a marqué la France contemporaine. Avoir tué le père (au sens psychanalytique du mot) ne suffit pas à s'affranchir définitivement de sa présence...

Un tel soutien est-il surprenant ? Si on se base sur la distinction droite-gauche classique, sans aucun doute.

De fait, le texte de l'ancien ministre est clair sur les choix de valeurs qui sont à la base de son hommage à Ségolène Royal. Ces valeurs se trouvent tantôt à Droite, tantôt à Gauche. Et il ne faut pas oublier les fameux "gaullistes de gauche" qui furent des soutiens importants au Général.

Madame,

Je ne vous ai entendue et vue qu’à la télévision. Mais vos propos, votre manière d’être, ont fait que, depuis plusieurs mois déjà, j’étais enclin à voter pour vous le 22 avril. Ayant lu attentivement votre livre, "Maintenant", je ne doute plus de le faire.

Je suis un très vieux monsieur. Ministre du Général de Gaulle à trois reprises, je fus un des rares qui eurent l’honneur d’être reçu par lui à Colombey, après qu’il eut, en parfait démocrate, démissionné de la présidence de la République parce que désavoué lors du référendum qu’il avait décidé.

Je suis fidèle à sa mémoire. La France, au cours de sa longue histoire, n’a guère eu de chef d’Etat de cette envergure, parfaitement indépendant de toutes les puissances financières et de tous les dogmes politiques, ne se laissant intimider par quiconque, discernant ce qu’allait être l’évolution du monde et percevant ce qu’étaient les intérêts à long terme de son pays. Mais je n’ai jamais cru à la possibilité d’un gaullisme sans de Gaulle et je me suis vite désolidarisé de ses prétendus héritiers.

Cela dit – et sans vouloir vous écraser sous une telle référence en vous assimilant à cette très haute figure – j’ai le goût de vous dire que je constate d’assez nombreuses analogies entre ses idées et les vôtres, telles qu’elles apparaissent au long de vos trois centaines de pages. D’abord le volontarisme politique, puis l’attachement à la nation, à son passé et à son avenir, comme fondement nécessaire aux solidarités entre les individus vivant sur son sol ; la prise en compte des aspirations populaires mais sans soumission systématique à l’opinion ; l’idée, que de Gaulle énonça dès mars 1968 dans un discours à Lyon, que les activités régionales sont les ressorts de la puissance économique de demain ; encore, le fait que la France, dans un mode menaçant, ne doit pas renoncer à une puissance militaire forte.

Entre vous et lui, il est encore un trait commun : quand on lui exposait un problème de façon abstraite, il vous interrompait : "Alors ! Pratiquement, que proposez-vous ?" Or toujours vous proposez ou esquissez une solution concrète.

J’ajoute que vous rejoignez le général de Gaulle sur trois points, de grande importance. Le premier est la sobriété que vous voulez dans le comportement quotidien de la présidence de la République et du gouvernement. Le deuxième est le recours à l’article 11 de la Constitution, que vous devrez inévitablement utiliser pour modifier celle-ci, en particulier concernant le Sénat. Le troisième est que, comme lui, vous vous appuyez sur un parti, ce qui est indispensable, mais que, comme lui, vous êtes d’un tempérament assez fort pour pouvoir, quand besoin est, vous en affranchir.

Madame la candidate, je vous souhaite de tout cœur bonne chance et vous assure de la grande considération que j’ai pour votre culture gouvernementale, pour votre intelligence, votre sensibilité et votre caractère.

Conference de presse de François Bayrou

Stéphane Gemmani — mar, 03 avr 2007 08:29:00 +0200

MORPHOLITIQUE 2007

Stéphane Gemmani — sam, 31 mar 2007 21:40:00 +0200

Rencontre avec Rachid Nekkaz...

Stéphane Gemmani — mer, 02 ao� 2006 21:33:00 +0200

Dans cette ambiance pré présidentielle ou le choix se fait difficile au regard des similarités que les candidats développent dans des considérations plus clientéliste que citoyenne, mon regard s’est posé sur un candidat à la candidature...

Rachid Nekkaz est effectivement un inconnu dans le paysage politique français, ce que je considère plutôt comme un plus dans ce marasme actuel.

Après avoir entretenu une correspondance par le biais de la grande toile, Rachid Nekkaz m’a contacté ce lundi 31 juillet pour que nous puissions nous rencontrer lors de son déplacement dans la région, dans cette quête de signatures, nécessaires à la présentation de sa candidature à la présidentielle.

Pendant plus de 2 heures, à la terrasse de la Brasserie de la Tour, nous avons échangé et débattu de notre vision de la France, dans une complémentarité, une écoute et un véritable échange, propre à ceux qui ont la volonté de faire évoluer notre société, sans se sentir détenteur d’une connaissance innée et absolue, en se disant que l’on a à apprendre de toutes et de tous, à tous moments…

L’engagement de Rachid Nekkaz ne date pas d’hier. Né le 9 janvier 1972 à Villeneuve Saint-Georges (94) de parents algériens installés en France depuis 1950, il crée en 1995 la première association d’initiation à Internet dans les quartiers populaires de Choisy-le-Roi, avec des jeunes en difficulté. Rachid Nekkaz défend aussi depuis plus de dix ans une proposition de loi qu’il veut déposer à l’Assemblée nationale pour l’inscription automatique de tous les citoyens sur les listes électorales. Pour défendre cette proposition, il a même fondé le Club des Elus « Allez France ! » et a mené campagne sur le terrain. Diplômé d’histoire et de philosophie, il est en 1998 président-fondateur de Vudunet, une web agency spécialisée dans l’édition et la démocratie électronique. La même année, il est à l’origine de la première expérience de démocratie directe sur Internet : 200 000 jeunes du monde entier ont la possibilité de poser leurs questions, via un site, aux chefs d’Etat du G7. Les questions-réponses sont publiées dans le livre Millénium, quel avenir pour l’humanité ? (éditions Robert Laffont, 2000). Rachid Nekkaz a déjà obtenu 312 promesses de signatures de maires, sur les 500 obligatoires pour pouvoir être candidat officiel à la présidentielle de 2007. Ce « citoyen-internaute » mise sur l’outil Internet qui se trouve au cœur de sa campagne mais aussi de son programme politique.

Son maître-mot : l’innovation.

Une rencontre entre complicité et consonance vient de naître : elle se prolongera… j’en suis persuadé, dans ce combat populaire au quotidien, vers cette volonté commune et collective dont notre pays, dans ce grand assortiment citoyen qui le compose, exige revivre de grands desseins…