Le Blog-Notes de Stéphane GEMMANI - Tag - Sarkozy

La télé appartient à ceux qui la paient !

Stéphane Gemmani — Fri, 19 Sep 2008 18:41:00 +0200

Un "Généralicide" en régle...

Stéphane Gemmani — Mon, 28 Jul 2008 11:55:00 +0200

Appelé à la rescousse de la France naufragée de 1958, le Général de Gaulle à fait en une décennie, pour la France et pour le monde, ce que bien peu d'hommes pourraient ne serait-ce que rêver de faire un jour.

Il traça une troisième voie, réaliste et ambitieuse, entre deux impérialismes : unir dans la libre adhésion les nations souveraines du monde afin de garantir par leur coopération la vie et la prospérité des peuples.

Parce qu'il avait connu les deux premières guerres mondiales, il était fort conscient de la dimension "planétisée" inédite des affaires de l'humanité, et lucide quant aux dangers totalitaires que ce nouvel âge amenait.

Sa politique, ni de droite, ni de gauche, inégalée, est bel et bien une inspiration.

Mais que reste t-il de la politique du fondateur de la Ve République ?

En choisissant Bernard Kouchner comme Ministre des Affaires Etrangères, Sarkozy a abandonné le "réalisme" pour le remplacer par "l'intervention humanitaire" comme socle de la politique étrangère de la France.

En s’associant à la «Sarkozy», Kouchner est devenu un humanitaire sélectif, aux redondances de salon, tel un toubib de l'intervention médiatique...

Depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, une offensive se développe pour que la France se débarrasse de l’héritage gaulliste en politique étrangère.

Cette offensive s’appuie sur le virage pro-américain du président de la République tel qu’il l’exprime dans ses discours de politique étrangère.

C’est bien un tournant qui s’amorce, on aurait tort d’en sous-estimer les conséquences pour la France. Deux autres remarques : ce tournant n’est en rien soutenu par une majorité de la population, au contraire ; ce rapprochement avec Washington s’amorce au moment même où la faillite de la politique américaine dans le monde n’a jamais été aussi flagrante.

Depuis, les gouvernements qui se succèdent aux affaires font généralement une déclaration de politique générale dans laquelle la politique étrangère se trouve réduite à la portion congrue.

On sait que Chirac, a tenu, contre vents et marées, à maintenir un cap gaullien à la politique extérieure de la France.

La transition mitterrandienne qui a duré quinze années, était, fondamentalement dans ce cap de la politique gaulliste.

La France parlait à l'extérieur d'une seule voix comme le martelait Jacques Chirac en pleine cohabitation. Les incartades politiciennes de Lionel Jospin envers le mouvement de libération palestinienne a failli lui coûter un lynchage.

Cet alignement compromet à long terme la politique de la France.

Il y a une espèce d'incapacité à prendre des décisions, non parce que la volonté manque mais parce que la pensée est absente.

Mis à part de rares exceptions qui ne peuvent pas tenir lieu de règle générale, le gouvernement français se rallie généralement aux décisions américaines ou allemandes. Les Français se comportent de moins en moins comme des initiateurs et de plus en plus comme des suiveurs.

Jadis, la politique de de Gaulle était à bien des égards, limpide, "une certaine idée de la France, indexée sur une indépendance nucléaire, une indépendance vis à vis de l'Otan, etc…

Autant nous voyons venir un retournement total, la politique arabe fruit d'un tissage lent et méticuleux tout en équilibre laisse place à des fanfaronnades qui laissent rêveur en tout cas qui n'augurent rien de bon.

Nous sommes loin du discours de de Villepin à la tribune des Nations Unies.

«…Un usage de la force serait si lourd de conséquences pour les hommes, pour la région et pour la stabilité internationale qu'il ne saurait être envisagé qu'en dernière extrémité.. Personne ne peut affirmer non plus qu'il pourrait déboucher sur un monde plus sûr, plus juste et plus stable. Car la guerre est toujours la sanction d'un échec. Une intervention militaire prématurée pourrait avoir des conséquences incalculables pour la stabilité de cette région meurtrie et fragile. Elle renforcerait le sentiment d'injustice, aggraverait les tensions et risquerait d'ouvrir la voie à d'autres conflits. Une telle intervention ne risquerait-elle pas d'aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme ? »

Ce discours vaudra à Dominique de Villepin d'être applaudi par l'Assemblée des Nations Unies, chose rare et en principe interdit par le règlement.

Ce discours illustre une grande vision pour la France sur la scène internationale mais aussi l'idée d'un monde devant garder la paix comme objectif principal. C'est également la volonté de respecter le Droit International. La position de la France a été saluée au plan international et national.

Assurément si de Gaulle revenait parmi les siens, il ne reconnaîtrait pas la France qu’il a patiemment confortée dans le concert des nations.

"...il n'y a pas eu d'émeutes..."

Stéphane Gemmani — Fri, 25 Jul 2008 22:23:00 +0200

Grand Barnum ce vendredi 25 juillet...

Nicolas Sarkozy fortement préoccupé par sa côte d'impopularité, n'a pas raté l'occasion de montrer lors d'une conférence de presse commune, ses multiples convergences d'opinion avec celui qu'il appelle dixit son "copain" et qui fait l'objet d'un véritable plébiscite au sein de la population européenne ; Barack Obama.

Tous les micros des médias américains... et français sont tournés vers le président français et le candidat démocrate.

Pourtant, malgré cet intérêt très fort, il semblerait que nos médias, sans doute aveuglés par l'obamamania, ait oublié d'informer le public français sur un élément important de cette conférence.

Interrogé sur l'utilisation du terme "Kärcher" par une journaliste américaine, Nicolas Sarkozy va faire la leçon aux américains, expliquant qu'en France, il n'y a pas eu un seul émeutier blessé par balle lors des émeutes de 2005. Et d'ailleurs, ajoute-t-il, "il n'y a pas eu d'émeutes depuis mon élection".

Ah oui ?

Nicolas Sarkozy démontre une fois de plus que le déni, l'occultation est chez lui une tactique politicienne lui permettant de nier les réalités et une histoire qui le dérangent et qui entravent l'image de président efficace qu'il veut donner.

Grave erreur.

A l'heure du tous média, il ne fait que forcer un plus le trait et le style "Sarkozien"...

La laïcité en danger...

Stéphane Gemmani — Mon, 18 Feb 2008 08:03:00 +0100

L'Appel républicain de Marianne

Stéphane Gemmani — Fri, 15 Feb 2008 23:47:00 +0100

Je reproduis ci-dessous un appel, publié dans Marianne, signé par dix-sept personnalités de la droite, du centre, de l'écologie et de la gauche républicaine. A situation exceptionnelle, rassemblement inédit...

Pour une vigilance républicaine

Les soussignés se réclament de sensibilités très diverses, et ils ont sur un certain nombre de sujets importants des positions très différentes, mais ils ont malgré tout en commun un certain nombre de convictions et de valeurs qu'ils entendent réaffirmer.

Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.
Leur attachement aux fondamentaux d'une laïcité ferme et tolérante, gage de la paix civile.
Leur attachement à l'indépendance de la presse et au pluralisme de l'information.
Leur attachement aux grandes options qui ont guidé, depuis cinquante ans, au-delà des clivages partisans, une politique étrangère digne, attachée à la défense

Au-delà de leurs divergences, les soussignés tiennent à rappeler leur engagement à défendre, séparément ou ensemble, ces impératifs, comme toujours cela fut fait au cours de l'Histoire de la République.

Signer la pétition...

2008...

Stéphane Gemmani — Tue, 01 Jan 2008 18:47:00 +0100

Sans doute, les effets de communication suspendent les regards fascinés.

Sans doute préviennent-ils, aussi, la plongée dans les eaux sombres de l'action politique ou d’une future reconversion du chef de l’état en présentateur du JT, qu’il fait déjà si bien, avec ou sans prompteur.

Et certes, il est plus aisé d'accrocher quelque commentaire grave à la frivolité, que d'éclairer les sinuosités de la politique de long cours.

De là à juger que la communication n'est qu'un chiffon agité devant mille bêtes à cornes, vachettes de foire ou cocus du jeu politique, il y a un pas que je ne ferai pas.

Que l'on couvre un bois délicat du voile de la communication est une chose.

Mais que le bois soit édifié pour supporter une jolie nappe en est une autre.

''Et l'on peut aujourd'hui s'interroger.''

Il y a certainement des raisons de s'opposer aux choix politiques du Président Sarkozy.

Mais il y en a d'autres - et elles ne sont pas fadaises - de s'étonner de la comédie du pouvoir.

Le devoir du gouvernant, n’est il pas de ne point jeter au regard des gouvernés modestes, la supériorité de sa condition ; le devoir de ne point jouer au mâle dominant lorsque l'on domine ; le devoir de choisir parmi les fidèles et non parmi les ennemis; le devoir de ne point tordre la constitution, au grès de son bon vouloir...

Des devoirs qui n'ont souvent rien de juridique ou de moral, mais des règles coutumières qui relèvent des mœurs politiques ou de la bienséance.

Il demeure que toute critique bredouillée à grand brame, peine à toucher.

Et le Président a beau jeu de renvoyer les procès en vulgarité, à des effrois de dame patronnesse ou de précieux vagissants.

Or, la rupture est transgression, que le Président s'applique à rompre… en transgressant.

A lui l'empire de satisfaire en tout et tout de suite aux cris et pleurs de l'opinion, démontrant sans cesse sa puissance, il s'assure d'être le seul récipiendaire des doléances, et par suite, le seul détenteur du pouvoir.

En poussant un peu on peut suggérer que l'exercice du pouvoir tel qu'il se dessine vise à effacer l'édifice terne de la démocratie libérale, au profit d'une autocratie suave et douce.

C’est donc avec une humeur dubitative donc sceptique, sur le devenir d’une politique nationale à échelle humaine, mais pleine d’espoirs pour chacun de vous, que je vous forme, comme la tradition le veut, de bons vœux à vous et à vos proches

Que les cieux vous soient acceptables. Que le bonheur vous sourie. Que votre âme prospère.

Régalez-la de bonnes lectures, d’échanges et de méditations.

Et songez d’en faire retour, et à écrire un peu.

Car c'est en creusant un peu en soi qu'on trouve quelque raison de ne point désespérer du sort de tous.

Elysée 2.0 ???

Stéphane Gemmani — Sun, 07 Oct 2007 23:39:00 +0200

iPol est le magazine politique tout en images qui couvre une autre actualité : celle des blogs et d'Internet et surtout celle que l'on ne voit pas à la télé.

Je vous invite à partager cette analyse ironique mais objective, du nouveau site de la présidence de la République...

A suivre : http://www.ipolinamerica.com/ A voir : http://www.elysee.fr/accueil/

L'ultime réflexion sur le sujet

Stéphane Gemmani — Tue, 08 May 2007 23:11:00 +0200

Nicolas Sarkozy a mené une campagne remarquable et il a su proposer un produit politique attractif.

Le Président élu a remporté, c'est difficile à nier, une victoire idéologique.

La question reste entière :

A t’on voté plus pour une personnalité que pour un dirigeant ?

Je tiens d'ailleurs qu'il a su combiner le conservatisme classique et une forme de néo-conservatisme à la française.

Un produit politique caractérisé par un discours libéral en économie et l'énoncé de valeurs iridescentes ; des éclats de tradition et de progrès.

Il n'est pas si aisé de dire si le discours rencontrera les pratiques politiques, car le libéralisme esquissé pourrait confiner à un dirigisme étatique et un protectionnisme atlantiste. Mais le fait est que la plasticité du verbe a rencontré un électorat engagé et confiant.

Tel n'est pas le sort de Ségolène Royal, semble-t-il.

L'une des raisons, tient à la forme de la révolution idéologique esquissée par la candidate.

Si l'on regarde les choses d'un peu loin se dégage des gros traits. Autant d'approximations, mais une façon comme une autre de commencer une réflexion.

La réponse de la candidate socialiste au produit idéologique de la droite a été d'investir elle aussi le champ des valeurs traditionnelles et de pousser un peu la doctrine socialiste vers la défense de l'entreprise. Mais un peu seulement. On dirait avec peine que le libéralisme a conquis avec elle l'âme du Parti socialiste.

A très gros traits, c'est le chemin pris par une partie des leaders du Parti démocrate des États-Unis.

Avec les différences nationales qui s'imposent : le projet économique des démocrates est nettement plus libéral que celui du Parti socialiste. En revanche, le positionnement sur les valeurs est un décalque subtil des options républicaines.

On ne sait encore si cette option prospèrera ; mais on sait l'Amérique d'aujourd'hui encline à la rigueur morale.

Je ne suis pas sûr que la gauche française doivent suivre le même chemin.

Bien sûr, Nicolas Sarkozy a joué habilement de la référence aux valeurs. Il en a fait un élément de clivage et tenté de s'approprier le terme même de valeurs ou de morale en repoussant ses adversaires dans le camp hypothétique de l'immoralité ou de l'amoralisme.

Ségolène Royal a incontestablement flairé le danger.

Mais sa réponse fut insuffisante.

Epouser les valeurs énoncées par Nicolas Sarkozy permet sans doute de neutraliser le clivage.

Mais l'entreprise se révèle chargée d'embûches. C'est qu'il ne suffit pas d'asseoir une crédibilité personnelle sur cette question.

Il faut encore que l'on prête à la candidate la capacité de l'imposer à son camp.

Et d'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'est efforcé d'extraire autant que possible Ségolène Royal de ses troupes : en témoignant fréquemment de son respect pour elle d'un côté ; en multipliant des attaques vives contre la gauche en général.

Par ailleurs, il n'est pas certain que la substance des valeurs morales défendues par le Président élu ne puissent être questionnées.

Ne pas le faire condamne ses adversaires à les adopter. Jouant avec ses règles sur le terrain cultivé par l'adversaire, la victoire est hasardeuse.

Nul ne dira, par exemple, que les délinquants méritent le prix de la citoyenneté.

Mais il est possible adopter une position compréhensive.

On peut ainsi faire valoir que le délinquant appartient à la société et que sa punition participe du paiement d'une dette.

Ce n'est pas exclure la rétribution pénale.

Mais ce n'est pas non plus bouter de la société l'un de ses membres. Bref, c'est une position morale.

L'amoralisme, en l'occurrence, consiste à présenter la peine comme un instrument efficace de relégation, donc de prévention du crime L'immoralité consiste à se cacher derrière la satisfaction des victimes. Comme s'il était de bonne morale que la souffrance de l'autre rémunère sa propre souffrance.

Il est possible, somme toute, d'habiter les "valeurs morales". La gauche, qui fut morale jadis, prêtait alors à la droite un cynisme et une immoralité bourgeoise.

Sans doute la contre-culture de 1968 a-t-elle affadi ce rigorisme. Mais l'erreur fut de confondre la morale universelle avec la moralité du temps ou les bonnes moeurs.

Une confusion que retourne Nicolas Sarkozy avec un succès admirable.

Le Parti socialiste, cependant, préfère proposer en guise de clivage une politique économique désuète.

Il me semble que la gauche gagnerait à mener le combat idéologique sur le terrain des valeurs et sur la façon dont on les habite.

Cela supposerait, il est vrai, que cèdent quelques éléphants en ivoire synthétique véritable.

Elle gagnerait encore à se ranger aux exigences neutres d'une économie efficace.

Ce que, je crois, une bonne partie des français commence à espérer. Y compris à gauche.

C'est peut-être le mérite de François Bayrou que d'avoir mené une lutte morale contre Nicolas Sarkozy tout en adoptant sans trop s'en cacher, une approche économique libérale.

Lutte morale, mais sur le terrain de la morale publique qu'on peut trouvé bien dépeuplé ces derniers temps.

Considérations stratégiques mises à part, le Mouvement démocrate pourrait constituer l'instrument de rénovation de la gauche plus que le Parti socialiste.

A moins que celui-ci se contemple avec moins de complaisance.

Mais l'heure, peut-être n'est pas encore venue.

Cela ne fera que dix-sept ans sans Président de gauche en 2012.

Révélateur ou non d’une notion erronée ou d’une perte flagrante de vitesse idéologique.

L’avenir ne manquera pas de nous le rappeler.

Il est temps maintenant, « de laisser la chance au produit », et de passer à d’autres choses, en visionnant et préparant l’avenir…

Nicolas Sarkozy : Sixième Président de la Cinquième République

Stéphane Gemmani — Sun, 06 May 2007 20:31:00 +0200

Nicolas Sarkozy vient d'être élu sans ambigüité par le peuple français.

Dans des tons Gaulliens, il s'adresse aux Français...

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Il faut donc croire d'abord ; il faut croire avant toute preuve, car il n'y a point de preuve pour qui ne croit rien.

Nous avons maintenant un devoir de vigilance quotidien, mais nous devons avant tout et plus que jamais devenir ces citoyens actifs et engagés de ce même quotidien, pour apporter nos avals ou nos contradictions constructives à l'édifice d'une société en devenir...

Chroniques d'une "curée" annoncée

Stéphane Gemmani — Fri, 04 May 2007 20:42:00 +0200

Après, promis, je ne dis plus rien sur le sujet jusqu’à lundi !

Si les sondages convergents sont confirmés par les résultats de dimanche, Nicolas Sarkozy l'emportera avec une confortable avance.

Autant dire que la défaite de Ségolène Royal sera cuisante.

Les raisons d'une défaite sont incertaines et difficile à démêler. Quelle est l'influence des évolutions démographiques ou sociologiques ? Le gauchissement du vote catholique pendant les années 1970 a probablement permis à François Mittérand de l'emporter en 1981. Mais dans quelle mesure ?

A vrai dire, on doit se préparer à des explications empreintes d'arrières-pensées. Surtout au parti socialiste.

Ségolène Royal n'a pas toujours suscité la passion de l'électorat de gauche.

Pour commencer, les erreurs parfois grossières, souvent grossies, qui ont émaillé les discours de la candidate, s'en exhale un parfum d'incompétence. Sans doute cette imputation n'a-t-elle pas découragé ceux qui avaient fait le choix de Ségolène Royal, mais elle a pu faire renâcler les hésitants. Et pour creuser le sillon, une ombre de misogynie a fait luire les doutes.

C'est que nolens volens, «que l’on soit consentant ou pas » , on préfère justifier ses choix par des doutes sur l'intelligence que par des préjugés sur le sexe. Mais l'hypothèse ne doit pas être écartée, car Nicolas Sarkozy a commis son lot d'énormités sans en payer un prix dans l'opinion.

Ensuite, la rage de contrôler tout, alliée à un certain amateurisme et une désorganisation, n'a pas favorisé la confiance des électeurs. C'est qu'une campagne électorale en révèle sur l'exercice du pouvoir. Les élucubrations cacophoniques, les précisions du lendemain, l'efflorescence de propositions provocatrices n'ont sans doute pas séduit qui attend de la politique, dans cette époque fuyante, une ancre fermement plantée.

Sans compter la maîtrise que la candidate semble exercer sur elle-même à tout moment, de l'énoncé des discours à l'expression de la compassion ou de la colère. Cela laisse deviner, peut-être, une insincérité.

Bref, trois mesures d'inaptitude, d'intransigeance, d'opportunisme et quelques gouttes de misogynie composent un cocktail un peu amer. Et si Ségolène Royal a pu attirer certains, elle a dû en faire hésiter beaucoup.

Il en sera pour discuter de la droitisation idéologique et tactique de la candidate socialiste. Et cette campagne, depuis le début, se gagnera à droite.

Le drapeau brandi, jeunesse au régiment, la tentation bayrouiste et j'en oublie.

D'un point de vue idéologique, le forçage du projet socialiste a sans doute désorienté un peu.

Au sein de l'électorat de gauche, sans doute. Mais encore au delà, plutôt. Le produit de la réflexion socialiste, sans doute, avait la texture molle et tremblante de la gelée anglaise. Mais au moins pouvait-on raisonnablement espérer qu'elle ne serait pas suivie. L'indigence a parfois son intérêt.

En revanche, la brutalité de la "mise à jour" de Ségolène Royal a pu laisser croire, c'est selon, à une rupture tacticienne ou à une émancipation adolescente.

Bref, rien qui ne promette autre chose qu'un gouvernement clignotant.

Quant aux récents effleurements du centre, on doit douter de leur efficacité immédiate.

Deuxième brutalité, plus sensible. Peut-être la proposition d'alliance préemptive faite par Michel Rocard aurait-elle permis une hybridation moins infertile. Car il y avait, dans la précipitation de l'entre-deux tours, une forme d'abandon : Sont-ce les cloches du désespoir qui teintent à vos oreilles ?

Qui veut la contester sur le fond, pressentant de François Bayrou une embrassade vorace, aura beau jeu de contester l'affolement de fin de campagne.

Je prévois donc dès dimanche, par delà l'éloge larmoyant des qualités de la candidate, des appels à "l'unité du Parti socialiste, des injonction de "se retrouver". Et le mot "gauche", on peut le parier, ne sera pas oublié.

J'en ai entendu quelques uns murmurer, ces dernières semaines, que Dominique Strauss-Kahn aurait fait un candidat plus solide.

A dire vrai, je n'en suis pas si sûr. Car le Parti socialiste n'est pur que dans la transparence et l'évanescence désormais. Il reviendra au Parti socialiste de s'interroger à nouveau sur ses rapports avec la Nation.

Que Ségolène Royal ait vaincu au parti socialiste et perde devant l'électorat fera peut-être réfléchir. Voyons d'ailleurs qu'il existe un étrange parallélisme entre le score de Ségolène Royal et celui du référendum interne au Parti socialiste sur le TCE.

Tel que se dessine la défaite, les résultats devant le pays pourraient être également semblables.

On rappellera encore que les infidélités se sont multipliées. Celle de Laurent Fabius et Jean-Luc Mélenchon en 2005. Celles de Michel Rocard, des Gracques, et même d'Eric Besson durant cette campagne.

Et au centre, pontifiera-t-on aujourd'hui.

Le Parti socialiste ne suscite plus guère d'adhésion. Il a pu constituer l'instrument d'une candidature exotique telle que celle de Ségolène Royal, orchestré par main de maître par Nicolas Sarkozy, (je m’en expliquerais plus tard !), mais cela ne signifiait pas nécessairement un engagement militant. Il conviendrait à cet égard de vérifier l'assiduité des "nouveaux inscrits".

Les électeurs de gauche se sont servi de la carcasse molle du Parti socialiste pour conduire une candidature qui les agréait. Leur adhésion juridique est une forme de mépris idéologique.

Bref, c'est une agonie longue qui se prépare. On sait cependant que l'agonie profite aux veilleurs ; la race des gladiateurs n'est surement pas morte, tout politique en est un, et il amuse le public avec ses agonies.

Reflexions sur le débat

Stéphane Gemmani — Thu, 03 May 2007 14:09:00 +0200

Il est certain que la prestation des deux candidats fait l'unanimité… chez eux !

Quand le PS salue une Ségolène Royal ayant dominé le débat, l'UMP se félicite que son candidat ait pris l'avantage.

Il est vrai que la candidate a montré de l’ardeur et un certain aspect volontariste de sa personnalité.

La pugnacité, la combativité, une certaine empathie étaient du côté de Ségolène Royal.

En revanche, il est indéniable que la précision, la pédagogie, le calme et l'aisance étaient du coté de Nicolas Sarkozy, quelque en soient l’origine, la préparation ou la méthodologie.

Au total, aucun des deux candidats n'a commis de faute majeure qui puisse changer le cours de l'élection.

Nicolas Sarkozy, même s'il a été quelque peu déstabilisé par la colère "sainte" ou la colère feinte de Ségolène Royal, au bout de deux heures de débat, n'est jamais sorti de ses gonds comme l’avait je pense espéré et programmé la candidate socialiste.

Mais Ségolène Royal n'a pas vraiment perdu pieds, bien que sans cesse acculée dans ses retranchements par son adversaire sur le terrain économique et social.

Elle est néanmoins apparue particulièrement floue et imprécise sur de nombreux sujets cherchant en permanence à fuir les questions précises de son adversaire en se réfugiant soit dans l'évocation d'un cas particulier soit dans un volontarisme quelque peu utopique comme par exemple sur le sujet des retraites.

Nicolas Sarkozy a donné le sentiment d'être le mieux préparé même si Ségolène Royal a fait preuve durant deux heures trente d'un courage, d'une détermination et parfois d'un culot impressionnant.

Nicolas Sarkozy devait surtout prouver qu'il était capable de garder son calme. Et... il a réussi…

Ségolène Royal devait prouver sa compétence et sa cohérence sur les dossiers techniques.

Sa démonstration laissait à désirer, et paradoxalement, elle a aidé Nicolas Sarkozy, en devenant cette combattante presque arrogante et lui, l’incarnation de la sérénité, en parachevant cette caricature Guignolesque, du cacalme, coocool, zezen à la voix détimbrée.

Je conclurais d'une façon interrogative sur le fond : les questions posés, ont-elles vraiment donnés la dimension des vraies enjeux pour la nation et son rayonnement dans le monde ?

Les représentant d'une société me paraissent devoir se définir à la fois par des questions qu'ils posent, et par celles qu'ils ne posent pas.

Le monde politique, ou plutôt ces représentants, ont tendance à répondre toujours à côté de toute question.

Conviendrait-il donc de ne leur poser que des questions décalées ?

Enfin, par le passé, il n'a jamais été possible de démontrer qu'un débat d'entre les deux tours ait bousculé les lignes.

Celui-ci risque simplement d'avoir conforté les convaincus des deux camps.

Je ne suis pas certain qu'il ait levé le doute qu'ont encore les indécis, car là où le futur est imprécis, l'aujourd'hui demeure indécis.

Débat Royal-Sarkozy

Stéphane Gemmani — Wed, 02 May 2007 23:46:00 +0200

Le débat dans son intégralité...

Les Français sont-ils dévots ?

Stéphane Gemmani — Sun, 22 Apr 2007 23:52:00 +0200

En ce jour, les Français ont été troublés par leurs préjugés et leurs peurs, est dans l'impossibilité de connaître leur propre nature, de cultiver la raison, de faire des expériences, ils ont craint une vérité dès qu'elle ne s'est plus accordée avec des positions traditionnelles, garantissant une certaine sécurité dans ce train-train de la vie politique française.

Tout concourt à rendre le peuple partisan ; mais tout s'oppose à ce qu'ils soient humains, raisonnable, vertueux, voir audacieux.

Une certaine raison politique ce soir, me semble avoir eu pour objet de rétrécir l'esprit des hommes et par la même leurs cœurs.

Cet aveuglement, cette démagogie, participent largement à consolider l'acceptation du système de bipolarité que l’on nous inflige depuis des mois et des années, par voix médiatique dans notre beau pays.

La maturité d'un peuple en démocratie suppose qu’un jugement doit être étayé par des informations concrètes, par des expertises et des expériences.

Les médias se sont contentés principalement du sensationnel des faits divers, n’abordant que très rarement les grandes problématiques que tout gouvernement doit affronter.

Les Français sont des «veaux» et d'éternels Sans- culottes, disait De Gaulle.

La lutte des partis traditionnels, n’a pas fait de place à la possibilité d’une coalition.

Pourtant, 55 pour cent des Français évoquaient avant ce premier tour, le désir d’une coalition gauche droite type Merkel.

La coalition de principe que ces parties dit traditionnels ont eu pendant cette campagne de premier tour, à eu raison de la peur que ce type de gouvernement tombe dans l'inertie.

Pendant des dizaines d'années, sous la cinquième république, on a cru que l'opposition droite gauche était justifiée par un fossé énorme entre les "forces" de gauche et "forces de droite".

Et puis il y'a eu 1981...

Les cohabitations : un président de droite avec un premier ministre de gauche, un président de gauche avec un président de droite, les deux ont été essayés.

Et ce soir les résultats sont là : les français ont-ils eu peur de reproduire ces situations ?

Mais il est vrai que le système français n'a rien à voir avec le système allemand, fédéral et parlementaire.

La nécessité d'une "coalition" à l'Allemande n’aurait donc pu survenir que dans un cas extrême, et à premières vues, et selon la réplique du vote des français, cette situation n’est donc pas encore atteinte.

Alors ne comparons plus l'incomparable… Cqfd…

Par ailleurs, la culture politique française à toujours était une culture d'affrontement, d'opposition violente, de crises, de démissions, de portes qui claquent, de dissolution, et du pouvoir de la rue...

Ce n’est pas une culture de coopération entre partis politiques : ceux qui accepteraient cette logique seraient vite traités de "collabos" et de traîtres à la cause de l’autre, car pour plagier l’un des finalistes, si vous n’êtes pas avec moi, vous êtes contre moi…

Pourquoi ne pourrait-on pas être en politique du côté des idées plutôt que des amitiés ?

Pourquoi ne pourrait-on pas s'encarter à deux partis (ou plus) ?

Pourquoi ne pourrait-on se réunir sur nos 80% que l'on partage plutôt que de nous combattre sur les 20% qui nous divisent ?

Aurais-je eu le tort de croire que les Français avaient enfin acquis la maturité nécessaire et propice, qu’ils préféraient s'opposer plutôt que de débattre et agir ensemble…

Ils n’y sont donc pas encore tout à fait prêt...

Les résultats de ces votes m'étonnent malgré tous positivement, avec cette formidable participation citoyenne, dut peut être au précédent du 21 avril 2002, à un admirable engouement pour cette responsabilité démocratique ou à ce vote dit « utile » : ou peut-être les trois ensembles…

Devant tout pouvoir qui exige allégeance et sacrifices de toute nature, la tâche du penseur est l'audace, l'intrépidité, l'impertinence, l’indocilité et l'insoumission.

Vigilant et indocile, et bien que convaincu du caractère désespéré de sa tâche, il se doit d'incarner la résistance devant le Léviathan, qui contribue à fonder la politique sur la vérité effective des choses, et ses porteurs d'eau.

Pour être heureux, devons nous devenir impie et athée en matière politique, en cultivant par la même l’inconscience ?

Je ne le souhaite pas…

John Stuart Mill disait d’un État qui rapetisse les hommes pour en faire des instruments dociles entre ses mains, même en vue de bienfaits, que rien de grand ne saurait s'accomplir.

Soyons donc vigilant à l’égard des deux finalistes, car malgré ma déception du moment, je ne deviendrais pas ce dévot qui, sous une reine ou un roi athée deviendrait lui même athée, car malgré tout le paysage politique a entamé sa mutation vers un changement qui sera peut être laborieux, certes, mais qui un jour, dans mon espoir, sera effectif…

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal au second tour

Stéphane Gemmani — Sun, 22 Apr 2007 21:14:00 +0200

Le pragmatisme et le réalisme.....

Stéphane Gemmani — Wed, 14 Feb 2007 22:34:00 +0100

La bataille du financement est désormais une figure obligée des campagnes présidentielles.

Elle est en quelque sorte indissociable de la culture des promesses.

Un(e) candidat(e) qui veut avoir une chance d’être élu ne peut s’en abstraire et celui qui se limiterait au langage de la prudence et de la vérité ne pourrait avoir pour ambition que de témoigner.

Pour changer cet état de fait, il faudrait un effort de pédagogie et d’explication que, seul, un exécutif patient et déterminé pourrait mener à bien et il lui faudrait sans doute plus d’un mandat pour obtenir que nos concitoyens modifient leurs attentes à l’égard des femmes ou des hommes politiques.

Les deux candidats que les médias ont psalmodiés de principaux, ne sont donc pas regardants en promesses, engagements ou propositions.

Le fait nouveau par rapport aux campagnes présidentielles précédentes est que, grâce à l’initiative de l’Institut de l’Entreprise, nous avons désormais accès aux évaluations d’une « cellule de chiffrage» indépendante sur le site de Débat 2007.

Celle-ci nous permet de constater que, l’un dans l’autre, les coûts respectifs des promesses de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal sont approximativement équivalents et s’élèvent à une cinquantaine de milliards d’euros, soit dix milliards d’euros en moyenne pour chacune des années du prochain quinquennat.

Ces données sont complétées, dans le cas de Nicolas Sarkozy, par l’intention de réduire de quatre points le pourcentage des prélèvements obligatoires pour le ramener au niveau de la moyenne européenne.

Ségolène Royal ne s’est pas encore exprimée de manière aussi explicite sur ce dernier point tout en affirmant que « la dette publique est devenue insoutenable», mais le rapport que lui ont remis François Marc, Didier Migaud et Dominique Strauss-Kahn et qu’elle a publiée lui propose, comme un objectif du prochain quinquennat, de « stabiliser les prélèvements obligatoires pour réduire la dette publique», notamment en faisant « le choix de la responsabilité budgétaire et de la solidarité entre les générations».

Qu’il s’agisse de financer des dépenses supplémentaires, de compenser des allègements de charges fiscales ou de réduire la dette publique, la question du financement devient donc effectivement cruciale. Peut-on pour autant espérer obtenir une réponse sérieuse à cette question pendant la campagne électorale ?

Trois sources de financement sont théoriquement disponibles: la croissance, les impôts, les économies.

La croissance économique est la piste la plus agréable, ce qui explique qu’elle soit fréquemment invoquée comme un élément essentiel de solution.

De fait, historiquement et pour des raisons évidentes, le reflux des déficits et de la dette publique a toujours coïncidé avec des périodes de croissance soutenue.

Pour autant les hommes politiques pas plus que les économistes ne peuvent prédire et encore moins garantir ce que seront nos performances en la matière dans les cinq années qui viennent.

Certes chacun des candidats soutient que les initiatives qu’il envisage sont de nature à davantage favoriser la croissance que celles de son concurrent. Il n’en reste pas moins et quel que soit le crédit qu’on accorde à ces intentions, qu'une fraction importante de la croissance sera déterminée par des facteurs échappant à la capacité d’action du ou de la futur(e) Président(e) de la République.

Il serait donc illusoire et trompeur de retenir une croissance « supplémentaire» aléatoire comme une source de financement sur laquelle on puisse compter.

Sans compter que chaque année, la dette coûte environ 50 milliards d'euros :

C'est l'équivalent de 20% du budget de l'état, soit 89% de l'impôt sur le revenu ou encore 140% de l'impôt sur les sociétés qui sert à payer les intérêts de la dette nationale.

Et cela ne concerne pas la dette.......... juste les intérêts.

A la naissance, un petit français doit donc déjà 18 000 €...

Bref... les impôts sont l’instrument le plus classiquement utilisé pour couvrir les dépenses supplémentaires ou réduire les déficits.

Peu nombreux sont cependant les hommes ou femmes politiques qui ont le courage et la franchise d’annoncer à l’avance pendant la campagne électorale une hausse aussi substantielle d’un impôt, comme l’a fait Angela Merkel pour celle de la Tva qui est intervenue avec succès au début de cette année en Allemagne.

Cette couardise est d’autant plus regrettable qu'on ne prend pas un grand risque à prévoir que la situation du pays imposera à l’élu, quel qu’il soit, tôt ou tard, que ce soit pour financer les retraites ou la sécurité sociale ou pour réduire la dette publique, d’inventer des ressources nouvelles et supplémentaires.

Mais le débat politique est tel dans notre pays qu’annoncer de telles perspectives s’apparenteraient sans doute à une forme de suicide électoral. Dans un tel contexte, les idées évoquées par François Marc, Didier Migaud et Dominique Strauss-Kahn, pour prudentes qu’elles soient, représentent une forme de courage inhabituel.

Restent les économies. Il n’est pas un candidat qui ne les évoque. Mais il n’y en a pas non plus aucun qui les identifie et qui leur donne la forme d’un « engagement» ou d’une « proposition» en symétrie avec la pratique utilisée pour les dépenses. A vrai dire, le contraire serait surprenant.

Les économies ne peuvent être que le résultat d’un travail en profondeur qui requièrent une capacité d’analyse et des délais qui ne sont pas disponibles au cours d’une campagne électorale, fût-elle de longue durée, comme c’est le cas désormais. Les mots d’ordre du type, réduire de moitié le nombre des fonctionnaires, outre qu’ils affolent inutilement à l’avance cette catégorie de la population, ne règlent pas le problème.

Car il faudra nécessairement passer par un examen systématique des actions publiques, programme par programme, par un audit, seule manière efficace de faire des économies réelles. Cette démarche est heureusement facilitée aujourd’hui par la nouvelle loi organique relative aux lois de finances, outil dont nous ne disposions pas il y a trente ans après l’avortement du mouvement de « rationalisation des choix budgétaires», qui nous avait été inspiré par l’expérience américaine.

La bataille du financement risque de nous laissé sur notre faim. Nous en serons donc réduits à évaluer la capacité des candidats à gérer sainement les finances du pays en nous référant à d’autres critères.

Quelle place occupe ces questions dans leur discours ?

Quelle marge de flexibilité leur laisse la formulation de leurs promesses en dépit de leur accumulation ?

Ont-ils une lucidité et une clairvoyance suffisantes pour s’affranchir, quand cela sera nécessaire, des raisonnements théoriques et des idées reçues de leurs camps respectifs pour privilégier le pragmatisme et le réalisme ?

Auront-ils le courage, du fait de leurs caractères, et si l’intérêt national l’exige de changer de cap en l’expliquant au pays ?

Plutôt marrant...

Stéphane Gemmani — Sun, 11 Feb 2007 21:59:00 +0100

Une carrière de "show man" toute tracée...

Ruptures ?

Stéphane Gemmani — Sun, 10 Dec 2006 21:27:00 +0100

Serge Portelli est vice-président au tribunal de Paris, président de la 12e Chambre correctionnelle. Il a été conseiller auprès du président de l’Assemblée nationale et doyen des juges d'instruction au tribunal de Créteil. Serge Portelli est également membre du syndicat de la magistrature, ce dernier étant marqué à gauche.

Il est régulièrement invité par les médias en raison de nombreux ouvrages qu'il a écrit sur les questions de maltraitance des enfants, sur le traitement de la récidive et sur la réforme de la Justice.

C'est également et surtout un farouche opposant à Nicolas Sarkozy.

Dans l'émission Ripostes, Nicolas Sarkozy lui reprocha un argumentaire excessif et un comportement partisan en estimant que « les Français sont en droit d'attendre un autre comportement d'un magistrat qui doit juger au nom du peuple français et non pas d'une idéologie ».

Serge Portelli a estimé quant a lui que M. Sarkozy « essayait de faire peur aux Francais », de « citer un chiffre grossièrement faux » et a diagnostiqué un « échec patent » de sa politique et une « erreur d'analyse ».

Il est l'auteur en 2007 de Ruptures, un livre qui dresse le bilan de Nicolas Sarkozy au Ministère de l'Intérieur. L'ouvrage, édité par Michalon, devait à l'origine être publié avant l'élection présidentielle avant d'être reporté, à cause de "pressions" selon l'auteur.

Nicolas Sarkozy ou la Staracadémisation de la vie politique....

Stéphane Gemmani — Sat, 15 Jul 2006 12:51:00 +0200

« L' action politique, à certaines heures, est comme le scalpel du chirurgien, elle ne laisse pas de place à l' incertitude ».

Nicolas Sarkozy est un admirable communicant ; il est d’ailleurs, et surement de loin, le meilleur communiquant de gauche que l’on n’ai jamais eu à droite.

Mais je n’arrive pas un instant à croire que tous les évenement qui jalonnent jusqu'à ses dernières aventures politico-sentimentale, ne sont pas de l’influence instrumentée, préparée, étudiée, calculé, combinée, soignée de main de maître, et de longue date, afin que l’on ne cesse de parler de lui.

Dans ces instants ou la star académisation de la vie politique, est le meilleur vecteur d'une sensibilisation populaire, d’une candidate à l’autre, Nicolas Sarkozy excelle en la matière…

Et il sait qu’en parler, c’est exister politiquement, que la nature et par conséquent, la politique, déteste le vide, et que sa force est dans le mouvement, dans sa présence perpétuelle, quel que soit le sujet, personnel ou politique, dans l’espace, la géographie et le temps...

Cette neurasthénie nationale que l'on appelle l'Anti-France

Stéphane Gemmani — Wed, 09 Nov 2005 17:05:00 +0100

Alors qu’un certain Olivier Besancenot, «starisé et BoBoisé » à outrance, essaye comme il le peut de récupérer mollement son principe émeutier sur la base des couvre-feux, il se fait tous simplement voler la vedette par un révolutionnaire d’un autre temps… Nicolas Sarkozy.

Détrompez-vous, dans cette révolution libérale qu’essaye d’orchestrer notre Ministre de l’Intérieur, je ne vois pas grand chose de positif si ce n’est que de provoquer un peu plus rapidement l’émergence de ce malaise qui stagne et pourri depuis plus d’une trentaine d’années dans ces cités et que tous les gouvernements, dans cet échec, n’ont réussi à enrayer.

Les Français sont las ; las du quotidien, las d’un pouvoir d’achat qui s’effrite de jours en jours, las de voir que la fracture sociale annoncée est maintenant un canyon et que les classes moyennes n’existent presque plus, las de voir un système de santé se réduire à peau de chagrin, las de voir les fondements de notre République s’étioler vers un Anti-France grâce à des élus que la carrière, la présence et la place dans un microcosme sociétale préoccupent plus que le quotidien de chacun.

Lassitude de vivre correctement… lassitude pour certains de vivre tous court…

Et Nicolas Sarkozy en ferait-il un terreau de ressentiments, dans ce ras le bol collégial, pour ses élections à venir ?

L'unicité de ce discours est devenue effarante.

Effrayante. Aucun cliché, jamais, aucun slogan, même sous Pétain, n'avait sans doute atteint une telle puissance que celui-là : « La France, ce pays de merde. »

A l'origine idéologique, le propos est devenu mécanique.

Constitutif du « sarkozysme » et de son exécration du « modèle français », il irradie dans toutes les directions, y compris à gauche. Du masochisme antinational de grand-papa, hérité de l'extrême droite célinienne et de l'extrême gauche archéotrotskiste, on est passé à un véritable phénomène psychanalytique de « haine de soi » qui stupéfie les étrangers de passage dans notre pays.

Car ici réside, en vérité, la véritable « exception française ».

C’est ainsi qu’un ministre de la République, qui représente donc l’Etat parle de nettoyer au « karcher » et de « racaille » afin de stigmatiser certains « jeunes de banlieue ».

Le terme de nettoyage a une connotation historique pour le moins nauséabonde et dans une terre de résistance comme celle de Grenoble, elle nous invite simplement à dire NON.

Mais nous sommes tellement habitués aux « dérapages » du Ministre de l’intérieur et de l’aménagement du territoire, camouflés en « parler vrai » que d’une erreur, il en fait une tribune populiste et démagogique de façon à s’attirer les faveurs des Français et plus particulièrement de ceux qui ne côtoient pratiquement jamais ces lieux… mais qui en parlent si bien.

Des paroles qui partent en fumée et nous n’en récoltons que des cendres.

J’étais sur le terrain ce dimanche dans la nuit, dans les rues de Grenoble, dans le quartier Mistral et Louise Michel, et nous pouvons témoigner de la bravoure de ces femmes et de ces hommes, policiers comme pompiers, éreintaient, physiquement et moralement, mais toujours prêt à servir la vigilance et la sécurité publique.

D’un sentiment d’insécurité on cultive encore la peur pour mieux manipuler les masses, par voix médiatiques, mettant encore une fois cette minorité de répréhensible en exergue, se donnant pour compétition de brûler et d’endommager le plus de voitures et de bâtiments possibles, et cela, par voie de presse..

Un véritable Interville en directe pour délinquants.

Quand je parlais d’une Star Académisation du pouvoir politique dans un précédent article, il y a le même besoin de reconnaissance dans cette compétition, dans cette violence auxquels nous assistons actuellement.

Maintenant que le mal est fait, il faut gérer au plus vite cette paix sociale à retrouver et ce par tous les moyens possibles...

On ne peut faire des propositions sociales ou autres quand il y a le feu à la maison.

Peut-être que cette neurasthénie nationale est nécessaire dans la vie de notre peuple, dans l’évolution de notre état, pour qu’enfin en jaillisse un formidable renouveau.

Face à la propagation des violences urbaines

Stéphane Gemmani — Wed, 02 Nov 2005 17:21:00 +0100

Après six nuits de violences en banlieue parisienne, Nicolas Sarkozy maintient son discours et multiplie les interventions médiatiques pour l'expliquer. Journal de 20h sur TF1 dimanche soir, entretien dans le Parisien, interview ce matin sur Europe 1, le ministre de l'Intérieur défend ses mots et sa méthode. Et de revenir sur le vocabulaire qu'il emploie depuis quelques mois, des mots comme "karcher" ou "racaille" pour parler de certains jeunes de banlieue.

On ne peut accepter ces débordements de violence entretenus par un manque d’informations et de chimères, laissant l’instinct animal déborder sur la raison, la réflexion et le recueillement, dans les quartiers… comme au plus haut de l’état…

Il suffit de blâmer en permanence l’action policière ! A travers la présence de terrain que j’anime avec les bénévoles de notre association, je suis amené régulièrement à intervenir dans ces quartiers, et parfois de concert avec la police nationale comme la municipale. Je connais la détresse, la peur parfois que la majorité vit au sein de leur brigade, par manque de moyens mais aussi et surtout par ce manque de reconnaissance d’une hiérarchie, comme de la population.

Ce constat relève malheureusement encore une fois d’une démagogie politique de part et d’autres.

Une gauche incapable d’intervenir sérieusement dans ce dossier, sans force de propositions.

Une « majorité gouvernementale » en pleine campagne présidentielle, entre « poujadisme » et « sauveur providentiel », envoyant leurs différents soldats pour que leurs différents leaders puissent émerger de cet « obstacle urbain» qu’ils ont camouflé jusqu’à présent.

Je ne peux m’empêcher de penser à un certain 21 avril …. Et nous en prenons le chemin pour un second épisode….

Vous dire que le sujet présidentiel à l’air de se jouer encore une fois là !…

Dominique de Villepin a reporté sa visite au Canada prévue à partir de mercredi soir.

Le ministre de l'intérieur Nicolas Sarkozy a lui aussi annulé sa visite en Afghanistan et au Pakistan programmée pour dimanche.

Le Premier ministre avait réuni auparavant à Matignon les principaux ministres concernés par ce dossier sensible.

Ce matin, interrogé par Europe 1 sur le fait de savoir si Azouz. Begag "lui avait facilité la tâche", le ministre de l’intérieur a simplement répondu "non". Auparavant, Nicolas Sarkozy, interrogé sur les raisons pour lesquelles Azouz Begag ne s'était pas rendu en banlieue depuis sa nomination il y a cinq mois, a répondu que c'était "à lui de répondre".

Le début de polémique entre le ministre de l'intérieur et le ministre délégué à la Promotion de l'égalité des chances, "n'entraine pas pour autant une crise gouvernementale", a estimé sur RTL le ministre de la Justice, Pascal Clément. "Il y a eu une montée médiatique; ça n'entraine pas pour autant une crise gouvernementale (...). Ca vaut en famille, ça vaut dans un gouvernement : on n'a pas tous le même tempérament. Azouz Begag n'a pas le tempérament de Nicolas Sarkozy, mais on a besoin des deux", a expliqué le ministre.

Mercredi lors d'une conférence de presse, les médiateurs de Clichy-sous-Bois ont considéré que Nicolas Sarkozy n'était pas un interlocuteur, exigeant aussi la "vérité" et le "retrait" des policiers. "Nous considérons que notre Premier ministre, M. de Villepin, est l'homme de la situation pour débloquer cette crise sans précédent", a déclaré leur porte-parole, l'éducateur Samir Mihi.

Nous assistons véritablement à un combat pour savoir qui sera le chef des chefs…

En attendant, les habitants jeunes et moins jeunes sont au pied des tours et ne savent plus à qui s'adresser, la police s’épuise au risque d’un nouvel accident, les voitures des simples travailleurs continuent à bruler, la minorité délinquante et active continue à fragiliser et à casser ces quartiers…. Et la classe politique continue à ce Star-Academiser…

Qui rentrera au château est la seule complainte qui transpire décidément de tous ses évènements !

Antoine de Saint-Exupéry disait : « Être homme, c’est précisément être responsable. C’est connaitre la honte en face d’une misère qui ne semblait pas dépendre de soi. C’est être fier d’une victoire que les camarades ont remportée. C’est sentir, en posant sa pierre, que l’on contribue à bâtir le monde. »

Si l’on veut que le citoyen soit responsable de ses actes et de ses faits, il est bon que l’élu donne l’exemple dans ses visions, ses décisions et ses réalisations.