Le Blog-Notes de Stéphane GEMMANI - Tag - Royal

La rupture Royal-Hollande, vue et commentée

Stéphane Gemmani — Thu, 14 Jun 2007 18:23:00 +0200

L'ultime réflexion sur le sujet

Stéphane Gemmani — Tue, 08 May 2007 23:11:00 +0200

Nicolas Sarkozy a mené une campagne remarquable et il a su proposer un produit politique attractif.

Le Président élu a remporté, c'est difficile à nier, une victoire idéologique.

La question reste entière :

A t’on voté plus pour une personnalité que pour un dirigeant ?

Je tiens d'ailleurs qu'il a su combiner le conservatisme classique et une forme de néo-conservatisme à la française.

Un produit politique caractérisé par un discours libéral en économie et l'énoncé de valeurs iridescentes ; des éclats de tradition et de progrès.

Il n'est pas si aisé de dire si le discours rencontrera les pratiques politiques, car le libéralisme esquissé pourrait confiner à un dirigisme étatique et un protectionnisme atlantiste. Mais le fait est que la plasticité du verbe a rencontré un électorat engagé et confiant.

Tel n'est pas le sort de Ségolène Royal, semble-t-il.

L'une des raisons, tient à la forme de la révolution idéologique esquissée par la candidate.

Si l'on regarde les choses d'un peu loin se dégage des gros traits. Autant d'approximations, mais une façon comme une autre de commencer une réflexion.

La réponse de la candidate socialiste au produit idéologique de la droite a été d'investir elle aussi le champ des valeurs traditionnelles et de pousser un peu la doctrine socialiste vers la défense de l'entreprise. Mais un peu seulement. On dirait avec peine que le libéralisme a conquis avec elle l'âme du Parti socialiste.

A très gros traits, c'est le chemin pris par une partie des leaders du Parti démocrate des États-Unis.

Avec les différences nationales qui s'imposent : le projet économique des démocrates est nettement plus libéral que celui du Parti socialiste. En revanche, le positionnement sur les valeurs est un décalque subtil des options républicaines.

On ne sait encore si cette option prospèrera ; mais on sait l'Amérique d'aujourd'hui encline à la rigueur morale.

Je ne suis pas sûr que la gauche française doivent suivre le même chemin.

Bien sûr, Nicolas Sarkozy a joué habilement de la référence aux valeurs. Il en a fait un élément de clivage et tenté de s'approprier le terme même de valeurs ou de morale en repoussant ses adversaires dans le camp hypothétique de l'immoralité ou de l'amoralisme.

Ségolène Royal a incontestablement flairé le danger.

Mais sa réponse fut insuffisante.

Epouser les valeurs énoncées par Nicolas Sarkozy permet sans doute de neutraliser le clivage.

Mais l'entreprise se révèle chargée d'embûches. C'est qu'il ne suffit pas d'asseoir une crédibilité personnelle sur cette question.

Il faut encore que l'on prête à la candidate la capacité de l'imposer à son camp.

Et d'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'est efforcé d'extraire autant que possible Ségolène Royal de ses troupes : en témoignant fréquemment de son respect pour elle d'un côté ; en multipliant des attaques vives contre la gauche en général.

Par ailleurs, il n'est pas certain que la substance des valeurs morales défendues par le Président élu ne puissent être questionnées.

Ne pas le faire condamne ses adversaires à les adopter. Jouant avec ses règles sur le terrain cultivé par l'adversaire, la victoire est hasardeuse.

Nul ne dira, par exemple, que les délinquants méritent le prix de la citoyenneté.

Mais il est possible adopter une position compréhensive.

On peut ainsi faire valoir que le délinquant appartient à la société et que sa punition participe du paiement d'une dette.

Ce n'est pas exclure la rétribution pénale.

Mais ce n'est pas non plus bouter de la société l'un de ses membres. Bref, c'est une position morale.

L'amoralisme, en l'occurrence, consiste à présenter la peine comme un instrument efficace de relégation, donc de prévention du crime L'immoralité consiste à se cacher derrière la satisfaction des victimes. Comme s'il était de bonne morale que la souffrance de l'autre rémunère sa propre souffrance.

Il est possible, somme toute, d'habiter les "valeurs morales". La gauche, qui fut morale jadis, prêtait alors à la droite un cynisme et une immoralité bourgeoise.

Sans doute la contre-culture de 1968 a-t-elle affadi ce rigorisme. Mais l'erreur fut de confondre la morale universelle avec la moralité du temps ou les bonnes moeurs.

Une confusion que retourne Nicolas Sarkozy avec un succès admirable.

Le Parti socialiste, cependant, préfère proposer en guise de clivage une politique économique désuète.

Il me semble que la gauche gagnerait à mener le combat idéologique sur le terrain des valeurs et sur la façon dont on les habite.

Cela supposerait, il est vrai, que cèdent quelques éléphants en ivoire synthétique véritable.

Elle gagnerait encore à se ranger aux exigences neutres d'une économie efficace.

Ce que, je crois, une bonne partie des français commence à espérer. Y compris à gauche.

C'est peut-être le mérite de François Bayrou que d'avoir mené une lutte morale contre Nicolas Sarkozy tout en adoptant sans trop s'en cacher, une approche économique libérale.

Lutte morale, mais sur le terrain de la morale publique qu'on peut trouvé bien dépeuplé ces derniers temps.

Considérations stratégiques mises à part, le Mouvement démocrate pourrait constituer l'instrument de rénovation de la gauche plus que le Parti socialiste.

A moins que celui-ci se contemple avec moins de complaisance.

Mais l'heure, peut-être n'est pas encore venue.

Cela ne fera que dix-sept ans sans Président de gauche en 2012.

Révélateur ou non d’une notion erronée ou d’une perte flagrante de vitesse idéologique.

L’avenir ne manquera pas de nous le rappeler.

Il est temps maintenant, « de laisser la chance au produit », et de passer à d’autres choses, en visionnant et préparant l’avenir…

Chroniques d'une "curée" annoncée

Stéphane Gemmani — Fri, 04 May 2007 20:42:00 +0200

Après, promis, je ne dis plus rien sur le sujet jusqu’à lundi !

Si les sondages convergents sont confirmés par les résultats de dimanche, Nicolas Sarkozy l'emportera avec une confortable avance.

Autant dire que la défaite de Ségolène Royal sera cuisante.

Les raisons d'une défaite sont incertaines et difficile à démêler. Quelle est l'influence des évolutions démographiques ou sociologiques ? Le gauchissement du vote catholique pendant les années 1970 a probablement permis à François Mittérand de l'emporter en 1981. Mais dans quelle mesure ?

A vrai dire, on doit se préparer à des explications empreintes d'arrières-pensées. Surtout au parti socialiste.

Ségolène Royal n'a pas toujours suscité la passion de l'électorat de gauche.

Pour commencer, les erreurs parfois grossières, souvent grossies, qui ont émaillé les discours de la candidate, s'en exhale un parfum d'incompétence. Sans doute cette imputation n'a-t-elle pas découragé ceux qui avaient fait le choix de Ségolène Royal, mais elle a pu faire renâcler les hésitants. Et pour creuser le sillon, une ombre de misogynie a fait luire les doutes.

C'est que nolens volens, «que l’on soit consentant ou pas » , on préfère justifier ses choix par des doutes sur l'intelligence que par des préjugés sur le sexe. Mais l'hypothèse ne doit pas être écartée, car Nicolas Sarkozy a commis son lot d'énormités sans en payer un prix dans l'opinion.

Ensuite, la rage de contrôler tout, alliée à un certain amateurisme et une désorganisation, n'a pas favorisé la confiance des électeurs. C'est qu'une campagne électorale en révèle sur l'exercice du pouvoir. Les élucubrations cacophoniques, les précisions du lendemain, l'efflorescence de propositions provocatrices n'ont sans doute pas séduit qui attend de la politique, dans cette époque fuyante, une ancre fermement plantée.

Sans compter la maîtrise que la candidate semble exercer sur elle-même à tout moment, de l'énoncé des discours à l'expression de la compassion ou de la colère. Cela laisse deviner, peut-être, une insincérité.

Bref, trois mesures d'inaptitude, d'intransigeance, d'opportunisme et quelques gouttes de misogynie composent un cocktail un peu amer. Et si Ségolène Royal a pu attirer certains, elle a dû en faire hésiter beaucoup.

Il en sera pour discuter de la droitisation idéologique et tactique de la candidate socialiste. Et cette campagne, depuis le début, se gagnera à droite.

Le drapeau brandi, jeunesse au régiment, la tentation bayrouiste et j'en oublie.

D'un point de vue idéologique, le forçage du projet socialiste a sans doute désorienté un peu.

Au sein de l'électorat de gauche, sans doute. Mais encore au delà, plutôt. Le produit de la réflexion socialiste, sans doute, avait la texture molle et tremblante de la gelée anglaise. Mais au moins pouvait-on raisonnablement espérer qu'elle ne serait pas suivie. L'indigence a parfois son intérêt.

En revanche, la brutalité de la "mise à jour" de Ségolène Royal a pu laisser croire, c'est selon, à une rupture tacticienne ou à une émancipation adolescente.

Bref, rien qui ne promette autre chose qu'un gouvernement clignotant.

Quant aux récents effleurements du centre, on doit douter de leur efficacité immédiate.

Deuxième brutalité, plus sensible. Peut-être la proposition d'alliance préemptive faite par Michel Rocard aurait-elle permis une hybridation moins infertile. Car il y avait, dans la précipitation de l'entre-deux tours, une forme d'abandon : Sont-ce les cloches du désespoir qui teintent à vos oreilles ?

Qui veut la contester sur le fond, pressentant de François Bayrou une embrassade vorace, aura beau jeu de contester l'affolement de fin de campagne.

Je prévois donc dès dimanche, par delà l'éloge larmoyant des qualités de la candidate, des appels à "l'unité du Parti socialiste, des injonction de "se retrouver". Et le mot "gauche", on peut le parier, ne sera pas oublié.

J'en ai entendu quelques uns murmurer, ces dernières semaines, que Dominique Strauss-Kahn aurait fait un candidat plus solide.

A dire vrai, je n'en suis pas si sûr. Car le Parti socialiste n'est pur que dans la transparence et l'évanescence désormais. Il reviendra au Parti socialiste de s'interroger à nouveau sur ses rapports avec la Nation.

Que Ségolène Royal ait vaincu au parti socialiste et perde devant l'électorat fera peut-être réfléchir. Voyons d'ailleurs qu'il existe un étrange parallélisme entre le score de Ségolène Royal et celui du référendum interne au Parti socialiste sur le TCE.

Tel que se dessine la défaite, les résultats devant le pays pourraient être également semblables.

On rappellera encore que les infidélités se sont multipliées. Celle de Laurent Fabius et Jean-Luc Mélenchon en 2005. Celles de Michel Rocard, des Gracques, et même d'Eric Besson durant cette campagne.

Et au centre, pontifiera-t-on aujourd'hui.

Le Parti socialiste ne suscite plus guère d'adhésion. Il a pu constituer l'instrument d'une candidature exotique telle que celle de Ségolène Royal, orchestré par main de maître par Nicolas Sarkozy, (je m’en expliquerais plus tard !), mais cela ne signifiait pas nécessairement un engagement militant. Il conviendrait à cet égard de vérifier l'assiduité des "nouveaux inscrits".

Les électeurs de gauche se sont servi de la carcasse molle du Parti socialiste pour conduire une candidature qui les agréait. Leur adhésion juridique est une forme de mépris idéologique.

Bref, c'est une agonie longue qui se prépare. On sait cependant que l'agonie profite aux veilleurs ; la race des gladiateurs n'est surement pas morte, tout politique en est un, et il amuse le public avec ses agonies.

Reflexions sur le débat

Stéphane Gemmani — Thu, 03 May 2007 14:09:00 +0200

Il est certain que la prestation des deux candidats fait l'unanimité… chez eux !

Quand le PS salue une Ségolène Royal ayant dominé le débat, l'UMP se félicite que son candidat ait pris l'avantage.

Il est vrai que la candidate a montré de l’ardeur et un certain aspect volontariste de sa personnalité.

La pugnacité, la combativité, une certaine empathie étaient du côté de Ségolène Royal.

En revanche, il est indéniable que la précision, la pédagogie, le calme et l'aisance étaient du coté de Nicolas Sarkozy, quelque en soient l’origine, la préparation ou la méthodologie.

Au total, aucun des deux candidats n'a commis de faute majeure qui puisse changer le cours de l'élection.

Nicolas Sarkozy, même s'il a été quelque peu déstabilisé par la colère "sainte" ou la colère feinte de Ségolène Royal, au bout de deux heures de débat, n'est jamais sorti de ses gonds comme l’avait je pense espéré et programmé la candidate socialiste.

Mais Ségolène Royal n'a pas vraiment perdu pieds, bien que sans cesse acculée dans ses retranchements par son adversaire sur le terrain économique et social.

Elle est néanmoins apparue particulièrement floue et imprécise sur de nombreux sujets cherchant en permanence à fuir les questions précises de son adversaire en se réfugiant soit dans l'évocation d'un cas particulier soit dans un volontarisme quelque peu utopique comme par exemple sur le sujet des retraites.

Nicolas Sarkozy a donné le sentiment d'être le mieux préparé même si Ségolène Royal a fait preuve durant deux heures trente d'un courage, d'une détermination et parfois d'un culot impressionnant.

Nicolas Sarkozy devait surtout prouver qu'il était capable de garder son calme. Et... il a réussi…

Ségolène Royal devait prouver sa compétence et sa cohérence sur les dossiers techniques.

Sa démonstration laissait à désirer, et paradoxalement, elle a aidé Nicolas Sarkozy, en devenant cette combattante presque arrogante et lui, l’incarnation de la sérénité, en parachevant cette caricature Guignolesque, du cacalme, coocool, zezen à la voix détimbrée.

Je conclurais d'une façon interrogative sur le fond : les questions posés, ont-elles vraiment donnés la dimension des vraies enjeux pour la nation et son rayonnement dans le monde ?

Les représentant d'une société me paraissent devoir se définir à la fois par des questions qu'ils posent, et par celles qu'ils ne posent pas.

Le monde politique, ou plutôt ces représentants, ont tendance à répondre toujours à côté de toute question.

Conviendrait-il donc de ne leur poser que des questions décalées ?

Enfin, par le passé, il n'a jamais été possible de démontrer qu'un débat d'entre les deux tours ait bousculé les lignes.

Celui-ci risque simplement d'avoir conforté les convaincus des deux camps.

Je ne suis pas certain qu'il ait levé le doute qu'ont encore les indécis, car là où le futur est imprécis, l'aujourd'hui demeure indécis.

Débat Royal-Sarkozy

Stéphane Gemmani — Wed, 02 May 2007 23:46:00 +0200

Le débat dans son intégralité...

Débat Royal-Bayrou

Stéphane Gemmani — Sat, 28 Apr 2007 16:13:00 +0200

Le débat dans son intégralité...

Les Français sont-ils dévots ?

Stéphane Gemmani — Sun, 22 Apr 2007 23:52:00 +0200

En ce jour, les Français ont été troublés par leurs préjugés et leurs peurs, est dans l'impossibilité de connaître leur propre nature, de cultiver la raison, de faire des expériences, ils ont craint une vérité dès qu'elle ne s'est plus accordée avec des positions traditionnelles, garantissant une certaine sécurité dans ce train-train de la vie politique française.

Tout concourt à rendre le peuple partisan ; mais tout s'oppose à ce qu'ils soient humains, raisonnable, vertueux, voir audacieux.

Une certaine raison politique ce soir, me semble avoir eu pour objet de rétrécir l'esprit des hommes et par la même leurs cœurs.

Cet aveuglement, cette démagogie, participent largement à consolider l'acceptation du système de bipolarité que l’on nous inflige depuis des mois et des années, par voix médiatique dans notre beau pays.

La maturité d'un peuple en démocratie suppose qu’un jugement doit être étayé par des informations concrètes, par des expertises et des expériences.

Les médias se sont contentés principalement du sensationnel des faits divers, n’abordant que très rarement les grandes problématiques que tout gouvernement doit affronter.

Les Français sont des «veaux» et d'éternels Sans- culottes, disait De Gaulle.

La lutte des partis traditionnels, n’a pas fait de place à la possibilité d’une coalition.

Pourtant, 55 pour cent des Français évoquaient avant ce premier tour, le désir d’une coalition gauche droite type Merkel.

La coalition de principe que ces parties dit traditionnels ont eu pendant cette campagne de premier tour, à eu raison de la peur que ce type de gouvernement tombe dans l'inertie.

Pendant des dizaines d'années, sous la cinquième république, on a cru que l'opposition droite gauche était justifiée par un fossé énorme entre les "forces" de gauche et "forces de droite".

Et puis il y'a eu 1981...

Les cohabitations : un président de droite avec un premier ministre de gauche, un président de gauche avec un président de droite, les deux ont été essayés.

Et ce soir les résultats sont là : les français ont-ils eu peur de reproduire ces situations ?

Mais il est vrai que le système français n'a rien à voir avec le système allemand, fédéral et parlementaire.

La nécessité d'une "coalition" à l'Allemande n’aurait donc pu survenir que dans un cas extrême, et à premières vues, et selon la réplique du vote des français, cette situation n’est donc pas encore atteinte.

Alors ne comparons plus l'incomparable… Cqfd…

Par ailleurs, la culture politique française à toujours était une culture d'affrontement, d'opposition violente, de crises, de démissions, de portes qui claquent, de dissolution, et du pouvoir de la rue...

Ce n’est pas une culture de coopération entre partis politiques : ceux qui accepteraient cette logique seraient vite traités de "collabos" et de traîtres à la cause de l’autre, car pour plagier l’un des finalistes, si vous n’êtes pas avec moi, vous êtes contre moi…

Pourquoi ne pourrait-on pas être en politique du côté des idées plutôt que des amitiés ?

Pourquoi ne pourrait-on pas s'encarter à deux partis (ou plus) ?

Pourquoi ne pourrait-on se réunir sur nos 80% que l'on partage plutôt que de nous combattre sur les 20% qui nous divisent ?

Aurais-je eu le tort de croire que les Français avaient enfin acquis la maturité nécessaire et propice, qu’ils préféraient s'opposer plutôt que de débattre et agir ensemble…

Ils n’y sont donc pas encore tout à fait prêt...

Les résultats de ces votes m'étonnent malgré tous positivement, avec cette formidable participation citoyenne, dut peut être au précédent du 21 avril 2002, à un admirable engouement pour cette responsabilité démocratique ou à ce vote dit « utile » : ou peut-être les trois ensembles…

Devant tout pouvoir qui exige allégeance et sacrifices de toute nature, la tâche du penseur est l'audace, l'intrépidité, l'impertinence, l’indocilité et l'insoumission.

Vigilant et indocile, et bien que convaincu du caractère désespéré de sa tâche, il se doit d'incarner la résistance devant le Léviathan, qui contribue à fonder la politique sur la vérité effective des choses, et ses porteurs d'eau.

Pour être heureux, devons nous devenir impie et athée en matière politique, en cultivant par la même l’inconscience ?

Je ne le souhaite pas…

John Stuart Mill disait d’un État qui rapetisse les hommes pour en faire des instruments dociles entre ses mains, même en vue de bienfaits, que rien de grand ne saurait s'accomplir.

Soyons donc vigilant à l’égard des deux finalistes, car malgré ma déception du moment, je ne deviendrais pas ce dévot qui, sous une reine ou un roi athée deviendrait lui même athée, car malgré tout le paysage politique a entamé sa mutation vers un changement qui sera peut être laborieux, certes, mais qui un jour, dans mon espoir, sera effectif…

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal au second tour

Stéphane Gemmani — Sun, 22 Apr 2007 21:14:00 +0200

Hommage Gaulliste à Ségolène Royal

Stéphane Gemmani — Thu, 12 Apr 2007 23:43:00 +0200

Jean-Marcel Jeanneney, le dernier ministre survivant, avec Pierre Messmer, du général de Gaulle, a écrit une lettre de soutien inattendue à Ségolène Royal.

Jacques Julliard, directeur délégué de la rédaction du Nouvel Observateur, a laissé récemment la place de sa chronique à une lettre de Jean-Marcel Jeanneney. La lettre de cet ancien ministre du Général De Gaulle est aussi reprise sur le site Désirs d'Avenir. Comme le mentionne Jacques Julliard, "Le général de Gaulle – c’est une première dans l’histoire de l’élection présidentielle depuis 1958 – aura été totalement absent de la campagne en cours". Cela ne pouvait pas durer, tant l'image du chêne de Colombey a marqué la France contemporaine. Avoir tué le père (au sens psychanalytique du mot) ne suffit pas à s'affranchir définitivement de sa présence...

Un tel soutien est-il surprenant ? Si on se base sur la distinction droite-gauche classique, sans aucun doute.

De fait, le texte de l'ancien ministre est clair sur les choix de valeurs qui sont à la base de son hommage à Ségolène Royal. Ces valeurs se trouvent tantôt à Droite, tantôt à Gauche. Et il ne faut pas oublier les fameux "gaullistes de gauche" qui furent des soutiens importants au Général.

Madame,

Je ne vous ai entendue et vue qu’à la télévision. Mais vos propos, votre manière d’être, ont fait que, depuis plusieurs mois déjà, j’étais enclin à voter pour vous le 22 avril. Ayant lu attentivement votre livre, "Maintenant", je ne doute plus de le faire.

Je suis un très vieux monsieur. Ministre du Général de Gaulle à trois reprises, je fus un des rares qui eurent l’honneur d’être reçu par lui à Colombey, après qu’il eut, en parfait démocrate, démissionné de la présidence de la République parce que désavoué lors du référendum qu’il avait décidé.

Je suis fidèle à sa mémoire. La France, au cours de sa longue histoire, n’a guère eu de chef d’Etat de cette envergure, parfaitement indépendant de toutes les puissances financières et de tous les dogmes politiques, ne se laissant intimider par quiconque, discernant ce qu’allait être l’évolution du monde et percevant ce qu’étaient les intérêts à long terme de son pays. Mais je n’ai jamais cru à la possibilité d’un gaullisme sans de Gaulle et je me suis vite désolidarisé de ses prétendus héritiers.

Cela dit – et sans vouloir vous écraser sous une telle référence en vous assimilant à cette très haute figure – j’ai le goût de vous dire que je constate d’assez nombreuses analogies entre ses idées et les vôtres, telles qu’elles apparaissent au long de vos trois centaines de pages. D’abord le volontarisme politique, puis l’attachement à la nation, à son passé et à son avenir, comme fondement nécessaire aux solidarités entre les individus vivant sur son sol ; la prise en compte des aspirations populaires mais sans soumission systématique à l’opinion ; l’idée, que de Gaulle énonça dès mars 1968 dans un discours à Lyon, que les activités régionales sont les ressorts de la puissance économique de demain ; encore, le fait que la France, dans un mode menaçant, ne doit pas renoncer à une puissance militaire forte.

Entre vous et lui, il est encore un trait commun : quand on lui exposait un problème de façon abstraite, il vous interrompait : "Alors ! Pratiquement, que proposez-vous ?" Or toujours vous proposez ou esquissez une solution concrète.

J’ajoute que vous rejoignez le général de Gaulle sur trois points, de grande importance. Le premier est la sobriété que vous voulez dans le comportement quotidien de la présidence de la République et du gouvernement. Le deuxième est le recours à l’article 11 de la Constitution, que vous devrez inévitablement utiliser pour modifier celle-ci, en particulier concernant le Sénat. Le troisième est que, comme lui, vous vous appuyez sur un parti, ce qui est indispensable, mais que, comme lui, vous êtes d’un tempérament assez fort pour pouvoir, quand besoin est, vous en affranchir.

Madame la candidate, je vous souhaite de tout cœur bonne chance et vous assure de la grande considération que j’ai pour votre culture gouvernementale, pour votre intelligence, votre sensibilité et votre caractère.

Le pragmatisme et le réalisme.....

Stéphane Gemmani — Wed, 14 Feb 2007 22:34:00 +0100

La bataille du financement est désormais une figure obligée des campagnes présidentielles.

Elle est en quelque sorte indissociable de la culture des promesses.

Un(e) candidat(e) qui veut avoir une chance d’être élu ne peut s’en abstraire et celui qui se limiterait au langage de la prudence et de la vérité ne pourrait avoir pour ambition que de témoigner.

Pour changer cet état de fait, il faudrait un effort de pédagogie et d’explication que, seul, un exécutif patient et déterminé pourrait mener à bien et il lui faudrait sans doute plus d’un mandat pour obtenir que nos concitoyens modifient leurs attentes à l’égard des femmes ou des hommes politiques.

Les deux candidats que les médias ont psalmodiés de principaux, ne sont donc pas regardants en promesses, engagements ou propositions.

Le fait nouveau par rapport aux campagnes présidentielles précédentes est que, grâce à l’initiative de l’Institut de l’Entreprise, nous avons désormais accès aux évaluations d’une « cellule de chiffrage» indépendante sur le site de Débat 2007.

Celle-ci nous permet de constater que, l’un dans l’autre, les coûts respectifs des promesses de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal sont approximativement équivalents et s’élèvent à une cinquantaine de milliards d’euros, soit dix milliards d’euros en moyenne pour chacune des années du prochain quinquennat.

Ces données sont complétées, dans le cas de Nicolas Sarkozy, par l’intention de réduire de quatre points le pourcentage des prélèvements obligatoires pour le ramener au niveau de la moyenne européenne.

Ségolène Royal ne s’est pas encore exprimée de manière aussi explicite sur ce dernier point tout en affirmant que « la dette publique est devenue insoutenable», mais le rapport que lui ont remis François Marc, Didier Migaud et Dominique Strauss-Kahn et qu’elle a publiée lui propose, comme un objectif du prochain quinquennat, de « stabiliser les prélèvements obligatoires pour réduire la dette publique», notamment en faisant « le choix de la responsabilité budgétaire et de la solidarité entre les générations».

Qu’il s’agisse de financer des dépenses supplémentaires, de compenser des allègements de charges fiscales ou de réduire la dette publique, la question du financement devient donc effectivement cruciale. Peut-on pour autant espérer obtenir une réponse sérieuse à cette question pendant la campagne électorale ?

Trois sources de financement sont théoriquement disponibles: la croissance, les impôts, les économies.

La croissance économique est la piste la plus agréable, ce qui explique qu’elle soit fréquemment invoquée comme un élément essentiel de solution.

De fait, historiquement et pour des raisons évidentes, le reflux des déficits et de la dette publique a toujours coïncidé avec des périodes de croissance soutenue.

Pour autant les hommes politiques pas plus que les économistes ne peuvent prédire et encore moins garantir ce que seront nos performances en la matière dans les cinq années qui viennent.

Certes chacun des candidats soutient que les initiatives qu’il envisage sont de nature à davantage favoriser la croissance que celles de son concurrent. Il n’en reste pas moins et quel que soit le crédit qu’on accorde à ces intentions, qu'une fraction importante de la croissance sera déterminée par des facteurs échappant à la capacité d’action du ou de la futur(e) Président(e) de la République.

Il serait donc illusoire et trompeur de retenir une croissance « supplémentaire» aléatoire comme une source de financement sur laquelle on puisse compter.

Sans compter que chaque année, la dette coûte environ 50 milliards d'euros :

C'est l'équivalent de 20% du budget de l'état, soit 89% de l'impôt sur le revenu ou encore 140% de l'impôt sur les sociétés qui sert à payer les intérêts de la dette nationale.

Et cela ne concerne pas la dette.......... juste les intérêts.

A la naissance, un petit français doit donc déjà 18 000 €...

Bref... les impôts sont l’instrument le plus classiquement utilisé pour couvrir les dépenses supplémentaires ou réduire les déficits.

Peu nombreux sont cependant les hommes ou femmes politiques qui ont le courage et la franchise d’annoncer à l’avance pendant la campagne électorale une hausse aussi substantielle d’un impôt, comme l’a fait Angela Merkel pour celle de la Tva qui est intervenue avec succès au début de cette année en Allemagne.

Cette couardise est d’autant plus regrettable qu'on ne prend pas un grand risque à prévoir que la situation du pays imposera à l’élu, quel qu’il soit, tôt ou tard, que ce soit pour financer les retraites ou la sécurité sociale ou pour réduire la dette publique, d’inventer des ressources nouvelles et supplémentaires.

Mais le débat politique est tel dans notre pays qu’annoncer de telles perspectives s’apparenteraient sans doute à une forme de suicide électoral. Dans un tel contexte, les idées évoquées par François Marc, Didier Migaud et Dominique Strauss-Kahn, pour prudentes qu’elles soient, représentent une forme de courage inhabituel.

Restent les économies. Il n’est pas un candidat qui ne les évoque. Mais il n’y en a pas non plus aucun qui les identifie et qui leur donne la forme d’un « engagement» ou d’une « proposition» en symétrie avec la pratique utilisée pour les dépenses. A vrai dire, le contraire serait surprenant.

Les économies ne peuvent être que le résultat d’un travail en profondeur qui requièrent une capacité d’analyse et des délais qui ne sont pas disponibles au cours d’une campagne électorale, fût-elle de longue durée, comme c’est le cas désormais. Les mots d’ordre du type, réduire de moitié le nombre des fonctionnaires, outre qu’ils affolent inutilement à l’avance cette catégorie de la population, ne règlent pas le problème.

Car il faudra nécessairement passer par un examen systématique des actions publiques, programme par programme, par un audit, seule manière efficace de faire des économies réelles. Cette démarche est heureusement facilitée aujourd’hui par la nouvelle loi organique relative aux lois de finances, outil dont nous ne disposions pas il y a trente ans après l’avortement du mouvement de « rationalisation des choix budgétaires», qui nous avait été inspiré par l’expérience américaine.

La bataille du financement risque de nous laissé sur notre faim. Nous en serons donc réduits à évaluer la capacité des candidats à gérer sainement les finances du pays en nous référant à d’autres critères.

Quelle place occupe ces questions dans leur discours ?

Quelle marge de flexibilité leur laisse la formulation de leurs promesses en dépit de leur accumulation ?

Ont-ils une lucidité et une clairvoyance suffisantes pour s’affranchir, quand cela sera nécessaire, des raisonnements théoriques et des idées reçues de leurs camps respectifs pour privilégier le pragmatisme et le réalisme ?

Auront-ils le courage, du fait de leurs caractères, et si l’intérêt national l’exige de changer de cap en l’expliquant au pays ?