Le Blog-Notes de Stéphane GEMMANI - Tag - Bayrou

"Vivre ensemble ou séparés en France"

Stéphane Gemmani — Sat, 25 Sep 2010 23:29:00 +0200

"Le" moment fort de cette Université de Rentrée 2010 du MoDem...

UR 2010 DEBAT - "Vivre ensemble ou séparés en France"
envoyé par mouvementdemocrate. - L'info internationale vidéo.

Le militantisme, le MoDem et Bayrou

Stéphane Gemmani — Mon, 29 Mar 2010 17:51:00 +0200

Le problème majeur du « militant » de base (surtout quand il n’a pas plusieurs années de militantisme derrière lui) est qu’il possède assez rarement le sens de la stratégie politique globale (De Gaulle en parlait très bien) et qu’il pense « étroit », en clair uniquement à son parti… il oublie un détail important, le leader ne parle pas au militant mais aux citoyens (d’un segment bien plus large et d’un état d’esprit tout autre).

Le militant est souvent incapable de saisir le corps électoral dans sa globalité, les forces qui le traversent et le lien irrationnel mais profond qui motive ses choix politiques.

Le Militant milite, colle, organise, transmet, passe, téléphone, rend compte, essaye de se faire bien voir, propose des trucs et j’en passe mais il a le nez collé au guidon.

Exactement ce que le leader politique ne doit pas faire ni chercher à comprendre tant son rôle n’est pas de parler à ses militants mais aux « citoyens » (tous les citoyens) ou au pays si l’on préfère. Dans un restaurant le chef pense d’abord à ses clients pas d’abord à ses cuisiniers pour faire la carte.

Le Militant est indispensable, utile et précieux, il doit certes rester motivé quoiqu’il arrive tels les fidèles aides de camps ou les escortes dans un bataillon d’infanterie mais il ne peut y avoir qu’un seul général et il est pour le moins inutile et malvenu que tout le monde se mette à penser à sa place voir à caqueter pendant la bataille bataille...de bataille.

Or la grande (et unique) bataille pour FB ne peut être que la présidentielle et pour une raison simple : en France pour des raisons claires et voulues par l’architecte de la 5eme République, le Général De Gaulle lui-même (qui détestait les partis – je le comprends) les élections intermédiaires n’ont aucun impact sur le destin du pays.

Pourquoi le Modem se plante-t-il ? cela n’a rien à voir avec sa stratégie, ni F.Bayrou ou le rôle des militants mais parce qu’il n’est pas encore enraciné dans le pays et pour cause….

Pour qu’il le soit, il faudra d’abord que FB soit élu Président (à la seconde même les hordes d’élus godillots l’ayant déserté ou jamais rejoint se précipiteront pour demander à arborer ses couleurs lors des législatives, c’est un classique).

Pourquoi ? En France les députés établis et de notoriété sont souvent des professionnels (ils payent leur facture avec la politique) pas question qu’ils prennent le risque de perdre la prochaine… Voilà pourquoi autant de beau monde qui pense comme FB, le dit en apparté (lui dit même) ne le rejoindra qu’après une victoire.

C’est ingrat mais c’est le système le refuser c’est nier la structure actuelle de notre pays, c’est nier la réalité et c’est inutile de se la raconter idéaliste ou je ne sais quoi car cela n’y changera rien.

Bref le militant milite et fait remonter des informations mais tous les militants ne peuvent être assurés d’être entendus, compris ou même simplement suivi par le chef…c’est comme cela dans toutes les organisations du monde...

Pour avoir observé avec amusement et parfois stupéfaction les réactions des « militants » du Modem sur le net tout au long de ces 3 dernières années (mais on retrouve le même comportement et les mêmes symptômes autour de Ségolène Royal et d’Europe Ecologie pour les mêmes raisons), Beaucoup de militants étaient des « bleus » voir des « fans » recrutés dans la ferveur de la campagne 2007 et n’ayant aucune expérience de la politique et des appareils.

Le syndrome est le même, les fans d’un jour se retournent et deviennent des tireurs à vue plein de morgue et de frustration pour une raison simple… ils ne savaient pas qu’être militant c’est cela, surtout dans une structure sans un nombreux personnel intermédiaire d’autorité. (au PS ou à l’UMP on monte trois niveaux et on tombe sur un notable connu dans sa région tout en étant encore à 3 ou 4 niveaux du leader, cela permet de contenir et de calmer les ardeurs).

Au Modem c’est comme si dans une armée le soldat de base ou le caporal étaient à 3 ou 4 niveaux du général 5 étoiles ce serait intenable… Tout le monde irait de son avis et de ses « idées » absolument inutiles a 99,99% du temps… (si chaque soldat donnait ses idées l’armée n’irait nulle part).

Bref les jeunes structures politiques surtout quand celles-ci se retrouvent comme le Modem avec autant de monde en aussi peu de temps sont dépassées (cela ne risque pas d’arriver à Debout la république ou ils sont 5000 max) et avec le vecteur internet qui n’est qu’un amplificateur de « bar du coin » tout devient n’importe quoi…

Les frustrés (légitimes ou non) se retrouvent, se coagulent, se montent la tête, se donnent des airs bref c’est du n’importe quoi et c’est surtout à 10 000 lieux de permettre une nécessaire discipline dans un parti comme dans tout autre type de structures. Surtout quand on vise la présidentielle, au moment de la bataille il ne faudra que des « commandos » qui ne se posent pas de questions stratégiques (hormis le premier cercle logique mais réduit des conseillers) mais des têtes brûlées qui foncent dans le tas…. C’est pourquoi à chaque départ du Modem je me dis que c’est une bonne nouvelle, « encore un qui n’avait pas l’étoffe ».

Avec Internet les jeunes militants brûlent souvent ce que l’on a adoré dans la ferveur de la campagne, C’est comme ces fans des « chanteurs » de la starac ou de la nouvelle star, qui se ruent par milliers en quelques jours dans les forums de fans au début du jeu télévisé et qui se retournent violemment contre leur « idole » si celle-ci ne devient pas une star tout de suite après la fin de l’émission et ne consacre pas d’ heures à répondre à toutes leurs doléances sur le site…

Pour avoir étudié ce drôle de phénomène je peux dire que ce qui se passe au Modem (et ailleurs) est du même tonneau. Des réactions immatures de fans déçus. Heureusement que tout le monde ne réagit pas ainsi et que certains acceptent les règles du jeu frustrantes de la politique de terrain motivés par la seule force de leurs convictions profondes qui permettent l’abnégation. Je ne parle évidemment pas des trahisons d’élus pour « rejoindre une place au chaud et toucher le salaire » c’est une autre histoire… Ils ont une maison à payer, une femme et des enfants, des frais de dentistes comme tout le monde… Voir une piscine à faire nettoyer. On ne peut leur en vouloir même si on aimerait bien que les politiques ne soient pas comme cela.

Un mot sur FB. Il a bien des défauts. À commencer par une « grosse tête de mule », un entêtement insupportable et une haute opinion de sa démarche frisant la mégalomanie mais ce sont des conditions « in-dis-pen-sables » en politique (vous devriez plus souvent lire les portraits d’hommes politiques d’envergures). Il parle trop longtemps en tribune, s’arrête en plein discours au moindre bruit (ce qui casse le rythme), emploie trop souvent le « je » et pas assez le « les Français ») et en littéraire accorde trop peu d’importance au « concept rapide » (un concept rapide c’est « travailler plus pour gagner plus » par exemple) c’est pourquoi malgré le programme du Modem les médias et les citoyens pensaient qu’il n’avait pas de programme, plus personne ne prend le temps de lire… le programme de sarko était pour des millions de gens « travaillez plus pour gagner plus ».

Mais il a des qualités rares, voire en cette période de médiocrité politique quasiment uniques…

1) sa stratégie est la bonne c’est pour moi une certitude. - 71% des Français ne croient plus ni au PS ni en l’UMP - 63% sont en rupture à la lueur de la dernière régionale (50% d’abstentions + 3% de bulletins blancs + 10% de vote FN en moyenne nationale)  - Bayrou sera lors du 1er tour 2012 le seul candidat de rupture avec Marine Le Pen. Or Marine Le Pen ne peut gagner au second tour.. il ne faut pas prendre les citoyens qui se taisent et en ont marre « que » pour des abrutis… Bayrou sera le vote logique de l’explosion.

2) Le modem n’a rien à voir avec le lien qu’il a tissé avec un socle de citoyens profond (non encartés pour la plupart) comme le prouve son niveau dans les sondages quasiment inchangé depuis 3 ans (entre 10% et 14% d’intentions de vote au premier tour quand le modem pèse entre 4,7 et 8%) cela malgré les multiples trahisons des « mangeurs de soupe » comme des ex fans frustrés ou des militants découragés par la traversé du désert (dont les vôtres mais celles ci ne sont pas les plus importantes sauf votre respect), malgré le canardages non stop des deux « grosses baraques à planqués » que sont le PS et l’UMP, et des médias goguenards car si attaché au clivage gauche droite (car ils en croquent et les journalistes ne peuvent trahir leur chef qui lui-même est à la solde des actionnaires généralement en cheville avec le PS ou l’UMP).

Malgré tout cela et malgré vous Bayrou est toujours debout et en piste, ce que fait Béarnais est tout simplement énorme.

Surtout il arrivera sur la ligne de départ de la campagne 2012 avec une image de « snipper », de « non vendu », de têtu, de politique qui croit vraiment en ses valeurs et qui aura traversé tous les déserts par fidélité en son idée de la France, de celui qui a dit NON au PS et a l’UMP……Et cela n’aura pas de prix en 2012.

Sans parler que son positionnement sera un « attrape citoyen en rupture » idéal, Bayrou a réussi l’impossible il est devenu « poreux » aussi bien auprès des citoyens (pas des militants ce ne sont pas eux qui font l’élection et pour cause ils sont 30 000 quand il y a 25 millions d’électeurs) de centre gauche que de centre droit. Un exploit pour un ex UDF.

Dernier point Europe Ecologie est un leurre, aucun présidentiable, un parti déjà fracturé en deux (aile verte issue de la gauche tradi, aile libérale pro Dany). Duflot ne pèse que 5% dans les intentions de vote 2012 (elle fera 8% max) bref elle finira dissoute dans une union PS pour éviter l’humiliation.

Et Dany qui est tout sauf un c… sur le plan tactique va tenter de se vendre cher au PS (surtout aux Strauss Kahniens bref à Aubry).

Voilà toutes ces petites choses auxquelles ne pensent pas toujours les militants, la stratégie globale. Qui n’a que peu à voir avec la cuisine locale, la place de Durand sur la liste truc la brillante idée de Dupont ou le collage des affiches.

Celle de Bayrou est limpide (autant que perfide et risquée mais elle est brillante) je l’étudie depuis au moins 2002, même si elle s’est affinée depuis 2005 ou 2006. Il connaît bien le pays profond c’est son atout, il sait que le virage libéral trop clinquant pris par l’UMP à partir de 2002 depuis la prise de pouvoir de Sarkozy au sein du parti était incompatible avec le fond du pays (conservateur – catho modéré), il sait que la France est une vieille fille qui n’aime pas les parvenus et les jeunes loups qui s’affichent, il sait que c’est un pays des mots et de la terre, il sait que le PS est en bout de course et fracturé depuis le référendum sur la constitution Européenne, il sait beaucoup plus de choses que bien des observateurs parisiens… Mieux que cela… Il le sent. Et c’est le meilleur type de leader, il gouverne avec sa relation « tripale » au fond du pays… C’est ce qui sera payant.

C’est aussi pour cela qu’il est tant canardé et qu’il fait aussi peur à Sarkoland (« je préfère affronter Royal que Bayrou au second tour » avait confié NS quelques semaines avant 2007, logique il aurait été carbonisé).

Mais nous verrons bien en 2012, tiens je prends rendez vous pour mi mars si le béarnais n’est pas à 16% à ce moment-là alors je me serais planté… Mais n’oubliez pas qu’il est le seul a avoir deux fois déjoué les pronostics…

En 2002 il commençait sa campagne à 2% pour finir a 6% ...

En 2007 il commençait sa campagne à 7% pour finir a 18%...

Cette fois il commencera entre 10% et 14%

Discours de clôture de l'Université de rentrée 2008

Stéphane Gemmani — Sun, 07 Sep 2008 23:12:00 +0200

"Le jour où la question de l'alternance sera à l'ordre du jour, la question sera celle de l'efficacité", car "toute victoire électorale suppose des rassemblements"

Projet MoDem pour les municipales

Stéphane Gemmani — Wed, 20 Feb 2008 18:00:00 +0100

La laïcité en danger...

Stéphane Gemmani — Mon, 18 Feb 2008 08:03:00 +0100

François Bayrou à l'I.E.P de Lyon

Stéphane Gemmani — Mon, 09 Jul 2007 23:59:00 +0200

Avant la trève estivale, et à l'initiative de Michel Mercier, nous avons pu assister à une rencontre régionale autour de Francois BAYROU, à l'Amphithéâtre de l'Institut d'Etudes Politiques de Lyon.

En intégralité...

Ou bien en 3 parties...

Première partie...

Seconde partie...

Dernière partie...

Journal Télévisé de France 3 Alpes

Stéphane Gemmani — Wed, 16 May 2007 21:26:00 +0200

Création du MoDem - Mouvement Démocrate

Stéphane Gemmani — Thu, 10 May 2007 11:18:00 +0200

L'ultime réflexion sur le sujet

Stéphane Gemmani — Tue, 08 May 2007 23:11:00 +0200

Nicolas Sarkozy a mené une campagne remarquable et il a su proposer un produit politique attractif.

Le Président élu a remporté, c'est difficile à nier, une victoire idéologique.

La question reste entière :

A t’on voté plus pour une personnalité que pour un dirigeant ?

Je tiens d'ailleurs qu'il a su combiner le conservatisme classique et une forme de néo-conservatisme à la française.

Un produit politique caractérisé par un discours libéral en économie et l'énoncé de valeurs iridescentes ; des éclats de tradition et de progrès.

Il n'est pas si aisé de dire si le discours rencontrera les pratiques politiques, car le libéralisme esquissé pourrait confiner à un dirigisme étatique et un protectionnisme atlantiste. Mais le fait est que la plasticité du verbe a rencontré un électorat engagé et confiant.

Tel n'est pas le sort de Ségolène Royal, semble-t-il.

L'une des raisons, tient à la forme de la révolution idéologique esquissée par la candidate.

Si l'on regarde les choses d'un peu loin se dégage des gros traits. Autant d'approximations, mais une façon comme une autre de commencer une réflexion.

La réponse de la candidate socialiste au produit idéologique de la droite a été d'investir elle aussi le champ des valeurs traditionnelles et de pousser un peu la doctrine socialiste vers la défense de l'entreprise. Mais un peu seulement. On dirait avec peine que le libéralisme a conquis avec elle l'âme du Parti socialiste.

A très gros traits, c'est le chemin pris par une partie des leaders du Parti démocrate des États-Unis.

Avec les différences nationales qui s'imposent : le projet économique des démocrates est nettement plus libéral que celui du Parti socialiste. En revanche, le positionnement sur les valeurs est un décalque subtil des options républicaines.

On ne sait encore si cette option prospèrera ; mais on sait l'Amérique d'aujourd'hui encline à la rigueur morale.

Je ne suis pas sûr que la gauche française doivent suivre le même chemin.

Bien sûr, Nicolas Sarkozy a joué habilement de la référence aux valeurs. Il en a fait un élément de clivage et tenté de s'approprier le terme même de valeurs ou de morale en repoussant ses adversaires dans le camp hypothétique de l'immoralité ou de l'amoralisme.

Ségolène Royal a incontestablement flairé le danger.

Mais sa réponse fut insuffisante.

Epouser les valeurs énoncées par Nicolas Sarkozy permet sans doute de neutraliser le clivage.

Mais l'entreprise se révèle chargée d'embûches. C'est qu'il ne suffit pas d'asseoir une crédibilité personnelle sur cette question.

Il faut encore que l'on prête à la candidate la capacité de l'imposer à son camp.

Et d'ailleurs, Nicolas Sarkozy s'est efforcé d'extraire autant que possible Ségolène Royal de ses troupes : en témoignant fréquemment de son respect pour elle d'un côté ; en multipliant des attaques vives contre la gauche en général.

Par ailleurs, il n'est pas certain que la substance des valeurs morales défendues par le Président élu ne puissent être questionnées.

Ne pas le faire condamne ses adversaires à les adopter. Jouant avec ses règles sur le terrain cultivé par l'adversaire, la victoire est hasardeuse.

Nul ne dira, par exemple, que les délinquants méritent le prix de la citoyenneté.

Mais il est possible adopter une position compréhensive.

On peut ainsi faire valoir que le délinquant appartient à la société et que sa punition participe du paiement d'une dette.

Ce n'est pas exclure la rétribution pénale.

Mais ce n'est pas non plus bouter de la société l'un de ses membres. Bref, c'est une position morale.

L'amoralisme, en l'occurrence, consiste à présenter la peine comme un instrument efficace de relégation, donc de prévention du crime L'immoralité consiste à se cacher derrière la satisfaction des victimes. Comme s'il était de bonne morale que la souffrance de l'autre rémunère sa propre souffrance.

Il est possible, somme toute, d'habiter les "valeurs morales". La gauche, qui fut morale jadis, prêtait alors à la droite un cynisme et une immoralité bourgeoise.

Sans doute la contre-culture de 1968 a-t-elle affadi ce rigorisme. Mais l'erreur fut de confondre la morale universelle avec la moralité du temps ou les bonnes moeurs.

Une confusion que retourne Nicolas Sarkozy avec un succès admirable.

Le Parti socialiste, cependant, préfère proposer en guise de clivage une politique économique désuète.

Il me semble que la gauche gagnerait à mener le combat idéologique sur le terrain des valeurs et sur la façon dont on les habite.

Cela supposerait, il est vrai, que cèdent quelques éléphants en ivoire synthétique véritable.

Elle gagnerait encore à se ranger aux exigences neutres d'une économie efficace.

Ce que, je crois, une bonne partie des français commence à espérer. Y compris à gauche.

C'est peut-être le mérite de François Bayrou que d'avoir mené une lutte morale contre Nicolas Sarkozy tout en adoptant sans trop s'en cacher, une approche économique libérale.

Lutte morale, mais sur le terrain de la morale publique qu'on peut trouvé bien dépeuplé ces derniers temps.

Considérations stratégiques mises à part, le Mouvement démocrate pourrait constituer l'instrument de rénovation de la gauche plus que le Parti socialiste.

A moins que celui-ci se contemple avec moins de complaisance.

Mais l'heure, peut-être n'est pas encore venue.

Cela ne fera que dix-sept ans sans Président de gauche en 2012.

Révélateur ou non d’une notion erronée ou d’une perte flagrante de vitesse idéologique.

L’avenir ne manquera pas de nous le rappeler.

Il est temps maintenant, « de laisser la chance au produit », et de passer à d’autres choses, en visionnant et préparant l’avenir…

Chroniques d'une "curée" annoncée

Stéphane Gemmani — Fri, 04 May 2007 20:42:00 +0200

Après, promis, je ne dis plus rien sur le sujet jusqu’à lundi !

Si les sondages convergents sont confirmés par les résultats de dimanche, Nicolas Sarkozy l'emportera avec une confortable avance.

Autant dire que la défaite de Ségolène Royal sera cuisante.

Les raisons d'une défaite sont incertaines et difficile à démêler. Quelle est l'influence des évolutions démographiques ou sociologiques ? Le gauchissement du vote catholique pendant les années 1970 a probablement permis à François Mittérand de l'emporter en 1981. Mais dans quelle mesure ?

A vrai dire, on doit se préparer à des explications empreintes d'arrières-pensées. Surtout au parti socialiste.

Ségolène Royal n'a pas toujours suscité la passion de l'électorat de gauche.

Pour commencer, les erreurs parfois grossières, souvent grossies, qui ont émaillé les discours de la candidate, s'en exhale un parfum d'incompétence. Sans doute cette imputation n'a-t-elle pas découragé ceux qui avaient fait le choix de Ségolène Royal, mais elle a pu faire renâcler les hésitants. Et pour creuser le sillon, une ombre de misogynie a fait luire les doutes.

C'est que nolens volens, «que l’on soit consentant ou pas » , on préfère justifier ses choix par des doutes sur l'intelligence que par des préjugés sur le sexe. Mais l'hypothèse ne doit pas être écartée, car Nicolas Sarkozy a commis son lot d'énormités sans en payer un prix dans l'opinion.

Ensuite, la rage de contrôler tout, alliée à un certain amateurisme et une désorganisation, n'a pas favorisé la confiance des électeurs. C'est qu'une campagne électorale en révèle sur l'exercice du pouvoir. Les élucubrations cacophoniques, les précisions du lendemain, l'efflorescence de propositions provocatrices n'ont sans doute pas séduit qui attend de la politique, dans cette époque fuyante, une ancre fermement plantée.

Sans compter la maîtrise que la candidate semble exercer sur elle-même à tout moment, de l'énoncé des discours à l'expression de la compassion ou de la colère. Cela laisse deviner, peut-être, une insincérité.

Bref, trois mesures d'inaptitude, d'intransigeance, d'opportunisme et quelques gouttes de misogynie composent un cocktail un peu amer. Et si Ségolène Royal a pu attirer certains, elle a dû en faire hésiter beaucoup.

Il en sera pour discuter de la droitisation idéologique et tactique de la candidate socialiste. Et cette campagne, depuis le début, se gagnera à droite.

Le drapeau brandi, jeunesse au régiment, la tentation bayrouiste et j'en oublie.

D'un point de vue idéologique, le forçage du projet socialiste a sans doute désorienté un peu.

Au sein de l'électorat de gauche, sans doute. Mais encore au delà, plutôt. Le produit de la réflexion socialiste, sans doute, avait la texture molle et tremblante de la gelée anglaise. Mais au moins pouvait-on raisonnablement espérer qu'elle ne serait pas suivie. L'indigence a parfois son intérêt.

En revanche, la brutalité de la "mise à jour" de Ségolène Royal a pu laisser croire, c'est selon, à une rupture tacticienne ou à une émancipation adolescente.

Bref, rien qui ne promette autre chose qu'un gouvernement clignotant.

Quant aux récents effleurements du centre, on doit douter de leur efficacité immédiate.

Deuxième brutalité, plus sensible. Peut-être la proposition d'alliance préemptive faite par Michel Rocard aurait-elle permis une hybridation moins infertile. Car il y avait, dans la précipitation de l'entre-deux tours, une forme d'abandon : Sont-ce les cloches du désespoir qui teintent à vos oreilles ?

Qui veut la contester sur le fond, pressentant de François Bayrou une embrassade vorace, aura beau jeu de contester l'affolement de fin de campagne.

Je prévois donc dès dimanche, par delà l'éloge larmoyant des qualités de la candidate, des appels à "l'unité du Parti socialiste, des injonction de "se retrouver". Et le mot "gauche", on peut le parier, ne sera pas oublié.

J'en ai entendu quelques uns murmurer, ces dernières semaines, que Dominique Strauss-Kahn aurait fait un candidat plus solide.

A dire vrai, je n'en suis pas si sûr. Car le Parti socialiste n'est pur que dans la transparence et l'évanescence désormais. Il reviendra au Parti socialiste de s'interroger à nouveau sur ses rapports avec la Nation.

Que Ségolène Royal ait vaincu au parti socialiste et perde devant l'électorat fera peut-être réfléchir. Voyons d'ailleurs qu'il existe un étrange parallélisme entre le score de Ségolène Royal et celui du référendum interne au Parti socialiste sur le TCE.

Tel que se dessine la défaite, les résultats devant le pays pourraient être également semblables.

On rappellera encore que les infidélités se sont multipliées. Celle de Laurent Fabius et Jean-Luc Mélenchon en 2005. Celles de Michel Rocard, des Gracques, et même d'Eric Besson durant cette campagne.

Et au centre, pontifiera-t-on aujourd'hui.

Le Parti socialiste ne suscite plus guère d'adhésion. Il a pu constituer l'instrument d'une candidature exotique telle que celle de Ségolène Royal, orchestré par main de maître par Nicolas Sarkozy, (je m’en expliquerais plus tard !), mais cela ne signifiait pas nécessairement un engagement militant. Il conviendrait à cet égard de vérifier l'assiduité des "nouveaux inscrits".

Les électeurs de gauche se sont servi de la carcasse molle du Parti socialiste pour conduire une candidature qui les agréait. Leur adhésion juridique est une forme de mépris idéologique.

Bref, c'est une agonie longue qui se prépare. On sait cependant que l'agonie profite aux veilleurs ; la race des gladiateurs n'est surement pas morte, tout politique en est un, et il amuse le public avec ses agonies.

Douter c'est croire en l'espoir...

Stéphane Gemmani — Fri, 04 May 2007 00:58:00 +0200

J’ai voté avec conviction pour ce qu’incarnait François Bayrou au 1er tours.

J’ai évoqué régulièrement dans ces billets, mes désaccords avec la droitisation excessive de l’UMP et en ai tiré les conséquences dans mes actions, et en soutenant ce que François Bayrou catalysait dans sa volonté de dépasser les clivages politiques.

Je soutiens, plus que jamais, la création d’un nouveau mouvement démocrate qui concrétisera, je l’espère, la formation d’un mouvement politique à même de rassembler les Français.

Je ne renie rien de ce que je pense important pour notre pays.

Au 1er tours, j’ai fait le choix de la personne la plus proche aujourd’hui des idées Gaullistes et sociales que je défends.

Mais à l’orées du second tour, se tapie dans l’ombre de l’isoloir, cette sensation malsaine, qui confronte l’hypothétique à ses convictions : l’incertitude

L'incertitude, qui est le pire de tous les maux jusqu'au moment où la réalité vient nous faire regretter l'incertitude.

Cette même aversion au risque, si présente dans ce premier tour ou la crainte qu’il y ait plus à perdre qu'à gagner, a entraîné ce statu quo bipolaire.

Quant aux deux passions de l'incertitude, ne seraient-elles pas la peur et l'espérance ? Cette même incertitude qui est l'essence même de l'aventure amoureuse !

Ah ! Ces incertains… Ah ! Ces convaincus…

Les premiers écoutent les seconds et contestent leur conviction.

Est-il seulement possible d'être si sûr de son choix dans une telle campagne ?

Les convaincus se récrient, puis se confient. Se convaincre ne fut pas si aisé.

Il fallut écarter les doutes nombreux, à la force de la détermination. Le débat s'oriente sur la pertinence de la certitude.

Les hésitants portent haut leur indécision.

Les convaincus essayent à peine de les convaincre. Ou bien timidement.

Tentés plusieurs fois, les hésitants racontent leur cheminement. Ils approuvent un candidat et le désapprouvent ensuite.

Puis y reviennent ; et s'en détachent. Ils délibèrent, enfin. Dans le fors de leur conscience, avec la crainte de choisir trop vite, ils se font une vertu de converser avec eux-même ; et avec autrui. Car c'est une conversation. Et non pas le heurt de convictions brutales.

La conversation se nourrit d'amitié ; à tout le moins, d'une absence d'inimitié.

S'il est une vertu - mais elle est grande - de cette campagne, c'est d'avoir jeté en France quelques graines d'apaisement.

Le désaccord ne vire pas à la guerre de religion, en dehors des clivages purement militant, et c'est fort bien ainsi.

Ce sera, je crois, la satisfaction que je retirerai de ces mois de campagne écoulés.

Une discrète éclosion de quiétude dans le tourbillon des rages nationales.

A ce moment précis, je continue de converser avec moi-même, en attendant que tombe, le rideau de l'isoloir.

Débat Royal-Bayrou

Stéphane Gemmani — Sat, 28 Apr 2007 16:13:00 +0200

Le débat dans son intégralité...

Verbatim: la déclaration de François Bayrou

Stéphane Gemmani — Wed, 25 Apr 2007 17:51:00 +0200

Mesdames, Messieurs,

Je n’ai à cet instant que deux sujets à l’esprit. Le premier sujet, c’est la France, que j’ai scrutée pendant ces mois de campagne électorale, que j’ai rencontrée en milliers de visages différents, la France qui s’inquiète, qui souffre, qui est déchirée, bien plus qu’elle ne l’a jamais été, et en même temps, la France riche de potentiel, riche de promesses, la France qui voudrait y croire.

Et j’ai à l’esprit aussi, et plus que tout, les quelque sept millions de Français qui m’ont donné leur confiance, qui ont mis leur espoir dans cette démarche nouvelle, faisant surgir d’un coup la troisième force politique française, la seule force nouvelle de notre pays. Les sept millions de Français et tous ceux qui ont eu à un moment ou à un autre l’envie de se joindre à eux, et parfois qui le regrettent. Cela fait un immense espoir.

Il y a désormais dans notre pays trois forces politiques, une à droite, une à gauche, et une au centre. Et c’est le centre qui est la force nouvelle.

Je veux vous parler de l’avenir.

La France a trois problèmes : nous sommes un pays à la démocratie malade ; nous sommes un pays au tissu social déchiré ; nous sommes un pays en manque de croissance.

Notre démocratie est malade de la confiscation du pouvoir, de l’incapacité à faire vivre le pluralisme, des difficultés de la presse, de l’absence de séparation des pouvoirs, y compris du pouvoir économique, de la connivence entre les mondes des affaires, médiatique et politique, de la crise de la justice. Le citoyen n’a pas l’impression d’y trouver sa place. La société civile y est méprisée.

Nous avons à reconstruire, depuis les fondations, notre démocratie.

Le tissu social est déchiré. Partout on croise de lourdes misères, personnes âgées aux ressources très faibles, travailleurs pauvres, difficultés de logement, partout la couleur de la peau, la consonance du nom, la religion, dressent les Français les uns contre les autres, partout le quartier où l’on vit, l’adresse postale, forment ghetto. Entre les policiers et les jeunes, entre les différents quartiers, entre personnes au travail et personnes au chômage ou aux minima sociaux, on se regarde du coin de l’œil, on s’épie, et on est prêts à s’affronter. L’école elle-même, le lieu même de l’égalité des chances, est en situation de doute et d’échec.

Nous avons à retisser notre société.

Nous sommes en panne de croissance. À ce sujet, on prend souvent l’effet pour la cause. Nombre de nos compatriotes par exemple considèrent que le chômage et la faiblesse du pouvoir d’achat sont des maux de notre pays. Ces maux sont des symptômes.

Le mal c’est l’absence de croissance. Si nous avions de la croissance, nous aurions des emplois (beaucoup sont à libérer) et nous aurions du pouvoir d’achat à répartir. Beaucoup de nos compatriotes considèrent que l’immigration est la cause de nos maux.

La situation de l’immigration est une conséquence. Un pays qui va bien sait intégrer, faire vivre ensemble. C’est l’emploi qui intègre. J’ai rencontré des milliers de jeunes Français d’ascendance immigrée. Ils m’ont tous dit une seule chose : donnez nous du travail et tout le reste s’arrangera ! Donnez nous du taf !

Ma conviction est celle-là : les trois maux de la France, ils doivent être soignés et réparés ensemble !

Or, parlons franchement : Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, dans le face à face sempiternel de la droite sempiternelle et de la gauche sempiternelle, vont non pas réparer mais aggraver l’un ou l’autre de ces maux.

Nicolas Sarkozy, par sa proximité avec les milieux d’affaires et les puissances médiatiques, par son goût de l’intimidation et de la menace, va concentrer les pouvoirs comme jamais ils ne l’ont été. Par son tempérament, et les thèmes qu’il a choisis d’attiser, il risque d’aggraver les déchirures du tissu social, notamment en conduisant une politique d’avantage au plus riche.

Ségolène Royal paraît mieux intentionnée en matière de démocratie, encore que le parti socialiste n’ait rien fait quand il était au pouvoir pour corriger ces maux, plus attentive à l’égard du tissu social, mais son programme, multipliant les interventions de l’État, perpétuant l’illusion que c’est à l’État de s’occuper de tout, et qu’il peut s’occuper de tout, créant je ne sais combien de services publics, va exactement à l’encontre, en sens contraire, des orientations nécessaires pour rendre à notre pays et à son économie leur créativité et leur équilibre.

Les deux candidats ont de surcroît promis une augmentation absolument délirante des dépenses publiques, de l’ordre de 60 milliards d’euros chacun, dans un pays endetté comme le nôtre, l’un des deux ajoutant une baisse totalement improbable des prélèvements obligatoires dans une proportion que ni Reagan ni Mme Thatcher n’ont jamais approchée même en rêve.

Notre pays a un problème de démocratie, un problème de fracture sociale, un problème d’économie, un problème de dette. Nicolas Sarkozy va aggraver les problèmes de la démocratie et la fracture du tissu social, Ségolène Royal, par son programme, va aggraver durablement les problèmes de l’économie et l’un comme l’autre vont déséquilibrer le déficit et la dette.

De surcroît, par leur choix de l’affrontement camp contre camp, ils affaiblissent durablement la France.

Dans les deux cas, sauf correction forte que je n’aperçois pas, et dont je tiendrai compte si elles intervenaient, ce qui se prépare, après les belles promesses, c’est une nouvelle déception du pays, une impuissance, une paralysie.

Dans cette situation, je ne donnerai pas de consigne de vote. J’estime que les Français qui ont voté pour moi sont en conscience des citoyens libres de leur choix.

Je ne reviendrai pas en arrière sur notre chemin de liberté. Je ne cherche ni n’accepterai aucune soumission ou ralliement à l’un des deux camps.

Je veux au contraire garantir aux Français que quel que soit le vainqueur, ils trouveront pour les représenter une force de contre-pouvoir, libre, capable de dire oui si l’action va dans le bon sens et non si elle va dans le mauvais sens. Capable, autrement dit, de faire sortir la politique des réflexes du toujours pour et du toujours contre, pour défendre l’intérêt général.

Conference de presse de François Bayrou

Stéphane Gemmani — Tue, 03 Apr 2007 08:29:00 +0200

Pourquoi je voterais François Bayrou

Stéphane Gemmani — Mon, 05 Mar 2007 10:10:00 +0000

Principalement pour l’évolution de sa vision de la politique et particulièrement sa volonté de briser le clivage droite/gauche qui contamine la vie politique et empêche de moderniser et reformer ce pays sous la lourdeur accablante des antagonismes.

D'un côté nous aurions l'appétit du gain animé par les méchants capitalistes qui veulent s'en mettre plein les fouilles au détriment des travailleurs et, de l'autre, nous aurions les bons sentiments, la générosité et l'altruisme porté par des valeurs exclusivement sociales, au mépris des réalités économiques.

Cette bipolarisation caricaturale sans mesure est absurde et ne correspond pas à mes réalités de citoyen.

Sur un plan local comme au national, on gagnerait à en faire la synthèse plutôt que de s'opposer de façon manichéenne à chaque élection.

La France est malade de cette opposition systématique moins idéologique que découlant des institutions de la cinquième République (notamment dans les modes de scrutin).

En voulant rassembler les Français dans une vraie social-démocratie qui fait œuvrer les gens ensemble, François Bayrou incarne un vrai désir citoyen, donc politique.

Que l'on soit de droite ou de gauche, rien ne pourra s’accomplir sans faire le deuil de ce clivage archaïque et sectaire.

Notre pays a besoin de réformes importantes mais on ne peut pas réformer dans une société coupée en deux, caricaturée entre le bien et le mal.

De plus, et pour la première fois, il y a une très grande lisibilité de son programme et de ces propositions.

Particulièrement : "La nouveauté de la proposition politique qui est la mienne est qu'elle invite à voir ce qui rassemble et non ce qui sépare artificiellement. Donc on va aux élections, au scrutin majoritaire, avec des candidats " majorité présidentielle "... Elu président de la République, investi de la confiance des Français et porteur de ce mandat du peuple, je nomme un gouvernement de rassemblement. Ce gouvernement accordera un label dans chaque circonscription aux candidats qui le soutiendront. La nouvelle majorité présidentielle sera présente dans chaque circonscription du pays. Et les Français la choisiront. (...) Pour porter ce nouvel espoir et cette grande responsabilité, l'UDF dans sa forme actuelle ne suffira pas. Il faudra un grand parti démocrate pour la France."

Dans l'interview qu'a donnée François Bayrou au Monde, et après avoir longuement étudier son programme et avoir apprécié ce réalisme lié aux capacités économique de notre état, en l’état, qu’il porte et désire incarner, ce candidat me semble pour la première fois exprimer complètement et clairement le scénario sur lequel il compterait pour résoudre ce difficile problème « d’expression électorale ».

Parmi les trois scénarios, constitution d'une majorité présidentielle autour du parti soutenant le candidat, grande coalition à la Française, gouvernement non partisan soutenu par des majorités d'idées, c'est le premier, directement inspiré de celui mis en oeuvre par le Général De Gaulle en 1958, qu'il retient.

Les circonstances d'aujourd'hui et la relation du candidat avec les Français sont telles qu'elles sont de nature à provoquer un " électrochoc" analogue à celui de 1958.

Chacun se forgera son opinion sur la plausibilité de ce pari sur l'effet de " l'union nationale" auquel se réfère la " une" du monde.

Les Français seront-ils prêts à prendre le risque d'un pari aussi aléatoire alors que toute l'histoire politique des vingt cinq dernières années a été celle d'une marche continue vers la bipolarisation.

Sans doute François Bayrou espère-t-il rallier autour de son projet beaucoup de ceux qui refusent cette bipolarisation journalistique, émaillée de staracadémisations parisiennes égotiques, en s'engageant sur une réforme radicale du mode scrutin.

La mise en place d’une loi électorale juste :

50 % des sièges au scrutin majoritaire de circonscription, 50 % à la proportionnelle, avec une barre à 5 % des suffrages, permettant de garder ainsi une dynamique majoritaire tout en répondant à l'impératif d'une représentation équilibrée des territoires et des opinions.

Une telle perspective peut séduire des électeurs qui, tout en ne partageant pas complètement toutes les idées de François Bayrou comme moi, verraient dans cet engagement la possibilité de participer enfin au débat démocratique institutionnel autrement qu'à travers le rituel parodique et ridicule de candidatures multiples et microscopiques à l'élection présidentielle.

L'issue ultime d'un tel bouleversement n’est incontestablement pas encore acquise et il faudrait beaucoup d'audace au peuple français pour en prendre le risque… A quoi on peut rétorquer que le référendum de 2005 a montré que, collectivement, nous ne sommes pas allergiques à l'aventure et qu'ils nous arrivaient, aussi, de nous surprendre nous-même.